Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-875/23 по делу N А76-35100/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-35100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-35100/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Дмитриева Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

Рослякова Ульяна Николаевна (далее - Рослякова У.Н., должник) 21.10.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 принято к производству заявление должника Росляковой Ульяны Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в отношении Росляковой Ульяны Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с решением суда от 13.12.2022 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления должника.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" указывает, что не доказана неплатежеспособность должника, а именно недостаточность имеющегося у него имущества для погашения кредиторских требований. Должник при получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" представил справки по форме 2-НДФЛ от 10.08.2020 г. за 7 месяцев 2020 г. с места работы ООО "Гвардиан", подписана Симоновым М.А., и за 7 месяцев 2020 г. с места работы ГБУЗ "Областной перинатальный центр", подписана Дергачевой Н.В. Согласно справке ООО "Гвардиан" общий доход должника за 7 месяцев 2020 г. составил 276 750 руб. 10 коп. по 34 396 руб. 01 коп. ежемесячно, после вычета налога (справка за 2020 г. прилагается). Согласно справке ГБУЗ "Областной перинатальный центр" общий доход должника за 7 месяцев 2020 г. составил 366 384 руб. 64 коп. по 45 692 руб. 37 коп. ежемесячно, после вычета налога (справка за 2020 г. прилагается). В заявлении - анкете, должник указал о том, что состоит в зарегистрированном браке с Росляковым А.Н., имеет 1 несовершеннолетнего ребенка 2011г.р. Также в анкете указан совокупный доход в размере 180 000 руб. Следовательно, наличие высокого дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, резюмировалось кредитором при расчете платежеспособности должника. Рослякова У.Н. в заявлении на банкротство указывает на то, что является директором и учредителем ООО "Плюсминус". Предприятие перестало приносить прибыль в связи с чем, должник приняла решение о подаче заявление на банкротство. Доказательств, подтверждающих доводы Росляковой У.Н., не представлено в материалы дела. Довод должника о том, что имущественное положение не позволяет произвести погашение обязательств перед кредиторами несостоятелен, поскольку при расчете должен учитываться прожиточный минимум на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год. При этом, само по себе то обстоятельство, что должник имеет незначительный заработок либо не имеет заработка, не свидетельствует о том, что она не может исполнять взятые на себя обязательства. Доказательств отсутствия заработка, имущества должником не представлено в материалы дела. Учитывая наличие у должника ребенка 2011г.р. и супруга, который также обязан содержать своих детей, в месяц ему необходимо 14 966 руб.+7 070 руб. = 22 036 руб. При ежемесячном платеже у должника остается 180 000-22036=157 964 руб. Должником Росляковой У.Н. не доказано ухудшение материального положения, неплатежеспособность и недостаточность имущества не подтверждена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника, а также приложенные дополнительные доказательства (выписка из электронной трудовой книжки, трудовой договор, свидетельства о рождении, справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, справка о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 по 01.01.2023, сводная информация в отношении ООО "ПлюсМинус") (вх.N 8092 от 06.02.2023).

В судебном заседании 15.02.2023 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, иных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, кредиторская задолженность Росляковой У.Н. составляет 3 701 795 руб., из которых 9 829 руб. - перед АО "Альфа-Банк", 1 591 850 руб. - перед АО "Россельхозбанк", 652 876 руб. - перед АО "СМП Банк", 1 382 240 руб. - перед ПАО "Сбербанк", 23 000 руб. - перед МУП ПОВВ г. Челябинска, 7 000 руб. - перед МУП ЦКС, 35 000 руб. - перед УК "Паритет".

Рослякова У.Н. указала, что единственным имуществом, имеющемся у нее на праве собственности является - доля 100% в уставном капитале ООО "Плюсминус" (ОГРН 1217400032200, адрес: г. Челябинск, ул. Прокатная, дом 18 А, квартира 35).

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., Рослякова У.Н. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При обращении с заявлением, должник указывает, что в 2021 году зарегистрировано ООО "Плюсминус", директором которого она является. Предприятие развивалось в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и др. Продолжительный период прибыль ООО "Плюсминус" увеличивалась, поступали заказы, заключались договоры, по которым выполнялись работы, соответственно выполненные работы оплачивались заказчиками, у предприятия образовывалась прибыль. Об этом свидетельствуют материалы компании в виде отчетности в налоговый орган. Периодически должник также пользовалась потребительскими кредитами и кредитными картами по мере необходимости. На сегодняшний день ООО "Плюсминус" находится в банкротном состоянии, счета заморожены, арестованы. На протяжении долгого времени предприятие работало стабильно, появлялись экономические проблемы с ведением бизнеса, со временем они решались. В налоговый орган вовремя сдавались все необходимые отчеты и оплачивались налоги. С 2022 г. у ООО "Плюсминус" начались проблемы после блокировки расчетного счета в банке обслуживания АО "Райффайзенбанк". Денежных средств не хватало, чтобы улучшить экономическое положение ООО "Плюсминус". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о банкротстве.

Признавая заявление Росляковой У.Н. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Росляковой У.Н. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича, суд пришел к выводу, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника (л.д. 18).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Рослякова У.Н. не оспаривает, составлял 3 701 795 руб.

Указанное подтверждается представленными должником списком кредиторов и должников гражданина, кредитными отчетами из бюро кредитных историй.

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 18.10.2022 N ИЭС9965-22-140843228, сведения о регистрации Росляковой Ульяны Николаевны (ИНН 665405397414) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Рослякова У.Н. состоит в официальном браке с Росляковым Артемом Николаевичем, брак зарегистрирован 16.07.2011, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Рослякову Александру Артемовну 2021 года рождения, Рослякову Таисию Артемовну 2011 года рождения (л.д. 13-15).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости у должника имелся в собственности земельный участок, площадью 1000 +/- 277 кв.м., кадастровый номер 74:19:1403002:272, право собственности прекращено 26.11.2020, иного имущества помимо доли в праве собственности на ООО "Плюсминус" за должником исходя из представленных документов не зарегистрировано. В описи имущества Рослякова У.Н. указала об отсутствии в собственности какого-либо имущества.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, доход Росляковой У.Н. за 2018 год составил - 519 948 руб. 34 коп., за 2019 год - 640 151 руб. 48 коп., за 2020 год - 650 991 руб. 16 коп., за 2021 год - 430 917 руб. 74 коп.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу Рослякова У.Н. указала, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, так как с 04.01.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком. В доказательство указанных пояснений в материалы дела представлены справка N 4 от 24.01.2023, выданная ГБУЗ "Областной перинатальный центр", справка о полученных пособиях на ребенка.

Как указала Рослякова У.Н., ее единственным источником дохода в данный момент является пособие по уходу за ребенком в размере 22 733 руб. Должник указывает на отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, учитывая размер прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, приняв во внимание ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое в соответствии с Законом может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Курилина В.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможное наличие у должника имущества и доходов не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств не подтверждено. Как указывает должник, причиной утраты достаточного уровня дохода в настоящее время является отпуск по беременности и родам, производить ежемесячные платежи в заявленном кредитором размере Рослякова У.Н. не может. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящий момент ежемесячный доход должника и супруга в месяц составляет 180 000 руб.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежного обязательства, установленного судом, налицо и подтверждается подателем апелляционной жалобы. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящее время признаков недобросовестности в самом факте обращения с заявлением о признании должника банкротом при явной недостаточности доходов для единовременного погашения долга по решению суда, судебная коллегия не усматривает.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве, Банк имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника, поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов, так как сокращает расходы на процедуру реструктуризации задолженности и время проведения процедуры. Реализация имущества приведет к пропорциональному погашению требований всех кредиторов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор план реструктуризации в суд не представляет. Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами на момент введения реализации имущества составляет более 2 млн. руб., что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Финансовая возможность оплаты задолженности в сумме более 2 млн. руб. в течение двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена должником сведениями о наличии соответствующего дохода, при этом, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере не менее 100 тыс. руб. Вместе с тем, сумма дохода должника не позволяет рассчитывать на погашение долга в установленный период.

Принимая во внимание разъяснения данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом конкретных обстоятельств, а именно: наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), и открытии процедуры реализации имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора принятым судебным актом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость осуществления проверки представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, а не суда, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника. Исходя из представленных сведений о доходах должника с учетом установленного прожиточного минимума, погашение задолженности в рамках утверждения плана реструктуризации долгов невозможно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-35100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова