Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-359/23 по делу N А51-20875/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А51-20875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-359/2023

на определение от 05.12.2022

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20875/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Доминой Светланы Александровны (ИНН 250504077176, ОГРН 307250502200017)

к управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268)

об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи,

третьи лица: администрация Дальнегорского городского округа Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домина Светлана Александровна (далее - ИП Домина С.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - Управление), согласно которым просила установить стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений N 3, 4 общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 25:03:010103:3669, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября, д. 13 - в размере рыночной цены в размере 355 000 рублей, установленной в соответствии с заключением эксперта N 14/2022-СЭ "О рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27 мая 2021 года"; обязать Управление заключить с ИП Доминой С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества N 215-пр от 01.11.2021 на условиях представленного истцом протокола разногласий N 1 от 08.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 исковые требования ИП Доминой С.А. удовлетворены.

ИП Домина С.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с Управления 165 057 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканные в пользу предпринимателя судебные издержки являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности, так как при подготовке искового заявления и рассмотрении дела N А51-20875/2021 представителю истца не пришлось дополнительно собирать какую-либо доказательственную базу, а сам спор не носил сложного правового характера. Полагает, что требование ИП Доминой С.А. о возмещении расходов за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза была инициирована самой предпринимателем. Также по мнению Управления не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о возмещении 6 057 рублей расходов на заправку автомобиля представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в связи с отсутствием путевых листов. Ссылается на завышенный размер суточных расходов. Обращает внимание суда на то, что истец могла воспользоваться возможностью участия в судебных заседаниях посредством использования систем веб-конференции или видеоконференц-связи и минимизировать судебные расходы. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Аналитик Центр", которое проводило первичную экспертизу и несет ответственность при составлении отчета, на основании которого Управление в соответствии с требованиями закона была определена рыночная стоимость имущества, признанная недостоверной.

От истца Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Доминой С.А. заявлены к взысканию 165 257 рублей судебных расходов, а именно:

- составление искового заявления - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 31.01.2022 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.03.2022 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.05.2022 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.05.2022 - 15 000 рублей;

- адвокатские запросы экспертам для назначения судебной экспертизы - 4 запроса * 1 000 рублей = 4 000 рублей;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (установление рыночной стоимости) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 01.02.2022, в т.ч. с отзывом на иск ответчиков, т.к. отзывы истцу не поступили) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 05.05.2022, в том числе с результатами судебной экспертизы и протоколами судебных заседаний - 10 000 рублей;

- составление заявления об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы - 10 000 рублей;

- командировочные расходы (2 500 * 2 дня) * 4 = 20 000 рублей;

- расходы на проезд представителя (ГСМ) - 6 057 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Оценив приведенный перечень услуг, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции с применением вышеизложенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт оказания предпринимателю юридических услуг, несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере и их связь с рассмотрением спора.

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции счел 165 057 рублей судебных расходов необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежащими взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод. Несогласие ответчика с размером требований без предъявления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что данный спор не носит сложный характер, представителю предпринимателя не потребовалось дополнительного времени для сбора доказательственной базы, являются субъективным мнением стороны по делу и бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция апеллянта о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Анлитик Центр" противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу вынесенного судебного решения.

По смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о необоснованности судебных расходов, понесенных в связи непосредственным участием в судебном заседании.

Ссылки Управления на чрезмерность суточных расходов, выплаченных предпринимателем ее представителю, отклонены апелляционным судом, поскольку командировочные (суточные) расходы в размере 2 500 рублей за сутки не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумности и обоснованности, соответствует требованиям, установленным статьями 166, 168 Трудового кодекса РФ и статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с взысканием с него расходов на приобретение топлива для автомобиля представителя предпринимателя, участвовавшего в заседаниях суда, в размере 6 057 рублей, отмечает, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспортного средства и маршрута следования до места проведения судебных заседаний, который зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и с учетом удаленности от здания суда. Способ проезда и выбор перевозчика представителями сторон при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно сторонами, и если такой выбор не выходит за рамки обычаев делового оборота и не влечет чрезмерных расходов, то последние подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Из представленных в материалы документов следует, что расходы на приобретение ГСМ на проезд в судебные заседания в г. Владивосток и обратно на личном автомобиле составили: 08.03.2022 г. - 30 л. АИ-92 по 50,40 руб. за литр = 1512,00 рублей, 09.03.2022 г. - 30 л. АИ-92 по 50,25 руб. за литр = 1507,50 рублей. 24.05.2022 г. - 30 л. АИ-92 по 50,85 руб. за литр = 1525,50 рублей. 25.05.2022 г. - 30 л. АИ-92 по 50,40 руб. за литр = 1512,00 рублей составили 6 057 рублей. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат, оснований полагать, что выбранный заявителем способ проезда представителя повлек неоправданное увеличение судебных издержек, судом не выявлено.

Напротив, согласно сведениям, доступным из открытых источников, расходы на проезд регулярным автобусным или авиасообщением составили бы значительно большую сумму.

Относительно необходимости оформления путевого листа суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из пункта 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, раздела 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", его оформление не требуется в случае, если работник не перевозит пассажиров или груз для нужд организации.

В данном случае представитель предпринимателя Булатов А.А. осуществлял проезд к мессу проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве, следовательно, оформление путевого листа не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о документально необоснованных и завышенных расходах на ГСМ отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу N А51-20875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова