Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-990/23 по делу N А76-13174/2021

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-13174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-13174/2021 (объединено с делом А76-27816/2021) о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Павлюк Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 на основании заявления акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" возбуждено дело N А76-13174/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Железная автоматика и телемеханика" (ИНН 7456017839).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 17 по Челябинской области возбуждено дело N А76-27816/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Железная автоматика и телемеханика" (ИНН 7456017839) (далее - должник, ООО "СМП "ЖАТ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 дело N А76-27816/2021 по заявлению уполномоченного органа объединено в одно производство с делом N А76-13174/2021.

Определением суда от 18.02.2022 заявление АО "Производственное объединение Монтажник" оставлено без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не соблюден специальный порядок опубликования сообщения, определенный п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ООО "Строительно-монтажное предприятие "Железная автоматика и телемеханика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ледовских Кристина Сергеевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

17.10.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ледовских Кристины Сергеевны, в котором заявитель просит прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника по делу N А76-13174/2021 в отношении ООО "СМП "ЖАТ" и перейти к процедуре конкурсного производства, проводимого по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "СМП "ЖАТ". Суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что согласно представленной в материалы дела описи от 12.10.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств ООО "СМП "ЖАТ": полуприцеп, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО883674, марка 87140В, VIN Х9Н87140ВС0000013. При этом, налоговый орган полагает необходимым отметить, что сведения о документе, подтверждающем принятие объекта на ответственное хранение, в инвентаризационной описи отсутствуют. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Арбитр-Сервис" (далее - Оценщик) 22/10/25 от 02.11.2022 (далее - отчет) об оценке рыночной стоимости указанного имущества. Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта оценки: транспортное средство прицеп 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013 по состоянию на 02.11.2022 составляет 445 852.00 руб. без НДС. В пункте 1.4 отчета Оценщиком указано, что в связи с тем, что объект оценки не был предоставлен к осмотру, данные о его техническом состоянии были взяты по информации, полученной от Заказчика в устной форме и соответственно, техническое состояние автомобиля оценивается как удовлетворительное. В ходе процедуры конкурсного производства имущество, за исключением прицепа 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013, а также наличных денежных средств конкурсным управляющим не выявлено. Судом перовой инстанции не дана оценка фактического состояния имущества ООО "СМП "ЖАТ" (полуприцеп, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО883674). Выводы суда основаны на данных представленных конкурсным управляющим (акт инвентаризации) и независимого оценщика (отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 02.11.2022). Оценщиком принято решение о применении в отчете 22/10/25 от 02.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества только методов сравнительного подхода. При этом, оценщиком при проведении сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, для проведения расчетов и определения итоговой величины стоимости, не учтено, что объекты-аналоги находились в исправном состоянии позволяющем эксплуатировать транспортные средства, в то время как объект оценки находится в несправном состоянии, что подтверждается фотографиями объекта оценки (приложение N 3 к отчету). По мнению налогового органа, неисправность транспортного средства снижает его привлекательность для потенциальных покупателей и соответственно снижает его рыночную стоимость, что при оценке объекта учтено не было. Налоговым органом факт нахождения транспортного средства (прицеп 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013) в неисправном состоянии зафиксирован протоколом осмотра N 15-1335 от 27.12.2022. Стоимость отраженного в инвентаризационной описи основных средств имущества (транспортное средство прицеп 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013, стоимостью 445 852.00 руб.) невозможно сопоставить с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства. Расходы на вознаграждение арбитражному управляющему составят 180 000.00 руб. (30 000.00 руб.*6 мес.). С учетом понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 67 697.62 руб. и предстоящих расходов на публикацию сообщений и с учетом того, что при оценке транспортного средства не учтено его состояние (что снижает его привлекательность и рыночную стоимость) стоимости транспортного средства будет недостаточно для погашения расходов по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела фотографий прицепа, протокола осмотра объекта от 27.12.2022 N 15-1335, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции, протокол осмотра датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП ЖАТ" Ледовских К.С. с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение полуприцепа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО883674, марка, модель 87140В, VIN X9H87140BC0000013.

Указанное имущество отражено в инвентаризационной описи должника. Рыночная стоимость выявленного физически имущества должника составляет 445 852 руб., что подтверждается отчетом 22/10/25 об оценке рыночной стоимости имущества от 02.11.2022 г.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывшего руководителя Беломестнова Игоря Петровича должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с данными, полученными из ГИБДД и Гостехнадзора, за должником числится техника и транспортные средства: - автомобиль, марка (модель) - ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак В953ТЕ174, 2015 года выпуска, VIN X96330253F2632516, СТС 7445862486; - автомобиль, марка (модель) - 780552, государственный регистрационный знак Х609РР174, 2014 года выпуска, VIN Z9L780552E0000037, СТС 7434996687; - Прицеп легковой - 829800, государственный регистрационный знак ВО241874, 2014 года выпуска, VIN X5C829800E0046915, СТС 7419009940; - автомобиль, марка (модель) - ЛАДАKS0Y5LЛаргус, государственный регистрационный знак В387ТА174, 2016 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LG0922928, СТС 7434982293; - автомобиль, марка (модель) - ЛАДАKS0Y5LЛаргус, государственный регистрационный знак В504ТА174, 2016 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LG0923812, СТС 7434982292; - экскаватор траншейный цепной - ЭТЦ-1609, государственный регистрационный знак ХТ,1957,74, 2005 года выпуска, заводской номер 678/80814062, номер двигателя 667938.

При этом непогашенные текущие расходы согласно отчету конкурсного управляющего составили 67 697,62 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтвержден факт наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. В связи с наличием у должника имущества и необходимостью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, в частности - по продаже имущества - ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве", позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, переход к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве возможен, но только в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Факт обнаружения имущества отсутствующего должника должен подтверждаться документальными сведениями о фактическом наличии данного имущества.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и удовлетворить требования, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на конкурсного управляющего.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, должен представить арбитражному суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых судебных расходов.

Между тем конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении имущества должника, размер которого соизмерим с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства.

Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

При этом, доводы конкурсного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов основаны на отчете ООО "Арбитр-Сервис" N 22/10/25 от 02.11.2022 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: транспортное средство прицеп 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013 по состоянию на 02.11.2022 составляет 445 852.00 руб.

В свою очередь, в пункте 1.4 отчета Оценщиком указано, что в связи с тем, что объект оценки не был предоставлен к осмотру, данные о его техническом состоянии были взяты по информации, полученной от Заказчика в устной форме и, соответственно, техническое состояние автомобиля оценивается как удовлетворительное. Выводы о стоимости объекта оценки сделаны на основании документов, предоставленных и заверенных печатью и подписью Заказчика/представителя Заказчика.

Оценщиком принято решение о применении в отчете N 22/10/25 от 02.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества только методов сравнительного подхода. При этом, оценщиком при проведении сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, для проведения расчетов и определения итоговой величины стоимости, не учтено, что объекты-аналоги находились в исправном состоянии позволяющем эксплуатировать транспортные средства, в то время как осмотр объекта оценки не проводился, его технически-исправное состояние не подтверждено документально.

Как верно указано уполномоченным органом, технические характеристики транспортного средства влияют на определение стоимости его продажи, в свою очередь, неисправность транспортного средства снижает его привлекательность для потенциальных покупателей и соответственно снижает его рыночную стоимость, что при оценке объекта учтено не было.

Более того, в ходе процедуры конкурсного производства имущество, за исключением прицепа 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013, а также наличных денежных средств конкурсным управляющим не выявлено. Наличие в натуре имущества - транспортных средств, зарегистрированных за должником по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, конкурсным управляющим не подтверждается.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов. В данном случае необходимость проведения мероприятий, требующих дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве должника (инвентаризация, оценка, организация торгов), отсутствует. Обнаруженный прицеп может быть реализован путем заключения прямого договора купли-продажи, в зависимости от реального технического состояния обнаруженного имущества.

В отсутствие таких доказательств следует согласиться с доводами уполномоченного органа, что переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению апелляционного суда, обращение конкурсного управляющего с ходатайством о переходу в иную процедуру, является преждевременным.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве должника выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе, ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего, в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Кроме того, в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно: установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к общей процедуре банкротства.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Так, согласно п. 7 указанного Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "СМП ЖАТ", и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Ледовских К.С.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-13174/2021 следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 допущена опечатка в отчестве конкурсного управляющего: вместо Ледовских Кристины Сергеевны ошибочно указано отчество Эдуардовны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-13174/2021 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Железная автоматика и телемеханика" Ледовских Кристины Сергеевны о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова