Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42589/22 по делу N А56-85063/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-85063/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42589/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Флот Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-85063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Флот Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Флот Форвард" (далее - истец, ООО "Сфера Флот Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналмаш" (далее - ответчик, ООО "Арсеналмаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 400 руб. денежных средств, перечисленным по платежным поручениям от 25.03.2022 N 250, от 22.04.2022 N 371, а также 11 485,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 28.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, выполнение работ по перезаливке и мехобработке рамового подшипника ответчиком фактически не производилось, ввиду чего перечисленные в счет выполнения таких работ денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, на основании счета на оплату N 23 от 24 марта 2022 ООО "Сфера Флот Форвард" перечислило в адрес ООО "Арсеналмаш" денежные средства в общей сумме 422 400 руб. платежными поручениями:

- N 250 от 25.03.2022 г. на сумму 211 200 рублей с назначением платежа "частичная оплата по счету N23 от 24.03.2022 г. за перезаливку и мехобработку рамового подшипника",

- N 371 от 22.04.2022 г. на сумму 211200 рублей с назначением платежа "доплата по счету N23 от 24.03.2022 г. за перезаливку и мехобработку рамового подшипника".

Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ не заключался, работы фактически ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при отсутствии договорных отношений сторон либо при неравенстве встречных предоставлений сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец на основании заявки от 16.03.2022 N СФФ-128 и выставленного ответчиком счета от 24.03.2022 N 23, произвел вышеуказанную оплату.

Также в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ, а именно переписка с ответчиком, из которой усматривается факт переговоров сторон о заключении договора от 24.03.2022 N 32-2022, факт обсуждения порядка выполнения работ и возникших при исполнении заказа сложностей; доказательства выполнения работ ООО "Гефест", проезда сотрудника Заболотного Д.А. на автомобиле Lexus "х137не98" на территорию ответчика 13.05.2022, направление акта выполненных работ по почте.

Общество "Сфера Флот Форвард" в электронной переписке указало в качестве ответственного лица водителя Заболотного Д.А. (автомобиль Lexus "х137не98") и именно указанное лицо получило у ООО "Гефест" подшипники по ТТН от 12.05.2022 N 212.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что договор заключен сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а работы фактически выполнены истцом, в силу чего неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты; доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом при принятии решения дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-85063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская