Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 16АП-114/23 по делу N А15-1206/2022

г. Ессентуки

16 февраля 2023 г.

Дело N А15-1206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя Газимагомедова С.Р. - Газимагомедовой Д.С. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1206/2022 (судья Оруджев Х.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газимагомедов Салман Рамазанович (далее - Газимагомедов С.Р.) и ООО "Кунак" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Торговый дом БКК", ООО "Булочно-кондитерский комбинат" и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права общей долевой собственности Газимагомедова С.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, площадью 1241 кв. м и произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности Газимагомедову С.Р., а также прилегающую к нему территорию общей площадью 287,93 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 61, в соответствии с координатами согласно таблице N 2, об установлении границы земельного участка Газимагомедова С.Р. по координатам характерных точек согласно таблице N 1, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице N 8, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:6990 согласно таблице N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан; ТУ Росимущества в Республике Дагестан; УИЗО города Махачкалы.

ООО "Торговый дом БКК" обратилось в суд с ходатайством о выделении требований о признании права общей долевой собственности Газимагомедова С.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, площадью 1241 кв. м и произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности Газимагомедову С.Р., а также прилегающую к нему территорию общей площадью 287,93 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 61, в соответствии с координатами согласно таблице N 2, об установлении границы земельного участка Газимагомедова С.Р. по координатам характерных точек согласно таблице N 1 в отдельное производство.

Определением суда от 30.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом БКК" о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2022 ООО "Торговый дом БКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое определение отменить, выделить в отдельное производство требования о признании права общей долевой собственности Газимагомедова С.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, площадью 1241 кв. м, о произведении Газимагомедову С.Р. выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности Газимагомедову С.Р., а также прилегающую к нему территорию общей площадью 287,93 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 61, в соответствии с координатами согласно таблице N 2, об установлении границы земельного участка Газимагомедова С.Р. по координатам характерных точек согласно таблице N 1.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Газимагомедова С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство Газимагомедова С.Р. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Газимагомедова С.Р. возразила по существу доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве, считает, что заявленные требования связаны между собой и выделение отдельных требований не приведет к эффективному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Газимагомедова С.Р., изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В данном случае обстоятельства спора подлежат исследованию и оценке в совокупности всех заявленных требований и раздельное рассмотрение требований приведет к риску принятия противоречивых решений, либо приостановлению одного из дел. Выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.