Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42777/22 по делу N А56-99654/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-99654/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевым В.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Алексея Павловича (регистрационный номер 13АП-42777/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору N А56-99654/2020/истр.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект",

ответчик: Митрофанов Алексей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Санекст.Про" с заявлением о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника Митрофанова Алексея Павловича (далее - ответчик) документов, согласно представленному перечню; о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов.

Определением от 20.11.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, обязав Митрофанова А.П. передать конкурсному управляющему следующие документы: регистры бухгалтерского учета в отношении должника; первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности, числящейся по данным учета должника на 31.12.2020; первичные учетные документы, составленные в рамках взаимоотношений с ООО "ГРИГ и КО" (ИНН 7814685412), в рамках которых осуществлялся платеж по платежному поручению от 28.05.2021 N 585 на сумму 3 149 008,16 рублей, а также сведения о наличии и размере задолженности ООО "ГРИГ и КО" перед ООО "ИСК "ЛСК".

Этим же судебным актом установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день за первый месяц неисполнения определения и 1 000 рублей в день за второй и последующие месяцы неисполнения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.П. просит определение от 20.11.2022 в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности, числящейся по данным учета должника на 31.12.2020, отменить.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что в подтверждение невозможности передачи указанных документов им представлено аудиторское заключение ООО "АУДИТ-ЭВРИКА", из которого следует, что наличествуют методологические ошибки при формировании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020. Сальдо по счету 97 "расходы будущих периодов" в размере 37 726 417,39 рублей должно отражаться по строке 1260 бухгалтерского баланса. При отсутствии данной строки в упрощенном балансе, сумма по счету 97 "расходы будущих периодов" может быть включена в сроку 1230 (дебиторская задолженность) упрощенного баланса. Но по своему смыслу сумма "расходов будущих периодов" не является суммой дебиторской задолженности, которая может быть взыскана. Таким образом, Митрофанов А.П. настаивает на том, что не может передать документы, которыми не обладает и которые объективно не существуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшим руководителем должника ООО "ИСК "Ленстройкомплект" являлся Митрофанов А.П., к которому конкурсный управляющий в судебном порядке на основании статей 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявил требования о передаче первичных учетных документов в отношении дебиторской задолженности ООО "ИСК "Ленстройкомплект", числящейся по данным учета на 31.12.2020.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание наличие обязанности руководителя по обеспечению сохранности документов общества, а также организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, а также то, что истребование поименованной документации соответствует целям конкурсного производства, направлено на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, достижение целей максимального пополнения конкурсной массы, проведения финансового анализа, выявление причин и следствия банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что представленное в материалы обособленного спора аудиторское заключение не подтверждает отсутствие у должника дебиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год активы должника представлены запасами на сумму 192 000 рублей, а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 48 896 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.03.2022 N 4, составленному конкурсным управляющим, размер дебиторской задолженности перед должником в разрезе трех контрагентов составил 18 469 844,33 рублей.

Объясняя разницу между показателями бухгалтерского учета и акта инвентаризации, Митрофанов А.П. указал, что расхождения возникли из-за убытка в 2020 в размере 44 188 390 рублей, который был перенесен на следующие годы.

Однако, первичной документации, которая позволила бы убедиться в обоснованности указанных объяснений, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Представленные оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными бухгалтерскими и финансовыми документами, а потому не могут быть положены в основу финансового анализа и подтверждать выполнение обязанности бывшего руководителя, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Вопреки возражениям апеллянта аудиторское заключение проведено в отсутствие анализа первичных учетных документов общества в разрезе контрагентов, так как они не были представлены для анализа, а "методологические ошибки" выявлены аудитором путем математических вычислений. В отсутствие первичной документации достоверно определить, получил ли должник в действительности убытки за 2020 год в размере 44 188 390 рублей, каков размер актива в виде дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору N А56-99654/2020/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов