Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14541/24 по делу N А40-225788/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-225788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дроздова Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-225788/23

по заявлению Дроздова Владимира Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

Третье лицо ООО "ПСФ Актэрос"

о признании недействительным решения N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в

привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя:	Лебедева О.С. по доверенности от 01.08.2023;
от заинтересованного лица:	Беджанян М.А. по доверенности от 02.04.2024, Жога Е.В. по доверенности от 17.07.2023;
от третьего лица:	Семенов П.П. по доверенности от 07.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Владимир Витальевич (далее - Заявитель, Дроздов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС N 29 по г. Москве N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 в части: доначисления налога на прибыль на общую сумму 45 030 358 руб. (в том числе за 2016 год - 26 043 023 руб., за 2017 год - 15 286 167 руб., за 2018 год - 3 701 168 руб.), а также пени в части налога на прибыль в сумме 18 489 641 руб. 04 коп.; указания в мотивировочной части Решения следующих обстоятельств: осуществления Дроздовым В.В. руководства ООО "ПКФ Актэрос" с 2016 года; создания Дроздовым В.В. формального документооборота с ООО "Компания Вертикаль (ИНН 7708788021), ООО "Джи Эль" (ИНН 77057327790), ООО "МАГ-ПРО" (ИНН 7708806714), а также по взаимоотношениям с любыми иными организациями, в случае указания их в обжалуемом Решении; подписания Дроздовым В.В. с вышеуказанными организациями договоров, актов, счетов-фактур и иных документов; включении Дроздовым В.В. в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налогов, подлежащий вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеуказанных организаций и представлении Дроздовым В.В. налоговых деклараций в налоговый орган в проверяемый период.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Актэрос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления Дроздова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дроздов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Дроздова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСФ Актэрос" доводы апелляционной жалобы Дроздова В.В. поддержал.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ПСФ Актэрос" проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

В соответствии с Решением Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПСФ Актэрос" доначислены налоги в сумме 55 518 629 руб., а также пени в сумме 27 689 971 руб. 81 коп.

Дроздов В.В., полагая, что имеет право на обжалование решения Инспекции N 16-05-03/1856 от 31.03.2022, поскольку являлся генеральным директором ООО "ПСФ Актэрос" в проверяемом периоде, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.09.2023 N 21-10/104165@ апелляционная жалоба Дроздова В.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Управление указало на то, что по смыслу статьи 9 НК РФ Дроздов В.В. не является субъектом налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, каких-либо властных предписаний Решение Инспекции N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 для Дроздова В.В. не содержит.

Решение N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 вынесено Инспекцией в отношении ООО "ПСФ Актэрос", которое в лице действующего генерального директора и является субъектом налоговых правоотношений.

Дроздов В.В., не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ПСФ Актэрос" зарегистрировано 24.04.2000. Юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, 14, к. 2, эт. 2, пом. I, ком. 5. Генеральным директором с 03.02.2023 по настоящее время является Кириллова Е.С., с 06.10.2021 по 02.02.2023 - Гизова И.А., с 09.09.2005 по 05.10.2021 - Дроздов В.В. Учредители: с 09.09.2005 по настоящее время Дроздов В.В. (40%); с 18.12.2015 по настоящее время Ситдиков М.З. (60%).

Суд первой инстанции отметил, что на момент обращения в суд у Дроздова В.В. отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления и позволяющие действовать от имени ООО "ПСФ Актэрос".

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "ПСФ Актэрос".

В статье 9 НК РФ определены участники налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Положениями налогового законодательства, в том числе положениями, регламентирующими порядок привлечения к ответственности, а также порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, определен конкретный субъект правоотношений. Налоговым кодексом не предусмотрена возможность обжалования ненормативных правовых актов третьим лицом.

Положениям главы 24 АПК РФ определен особый порядок рассмотрения споров о признании актов налогового органа недействительными.

Таким образом, положениями НК РФ определено конкретное лицо, в отношении которого устанавливаются специфические обстоятельства, повлиявшие на размер налогов, подлежащих уплате. А также применяются штрафы, пени и доначисления налогов исходя из обстоятельств уплаты конкретным данным лицом обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО "ПСФ Актэрос" доначислены налоги и соответствующие пени.

ООО "ПСФ Актэрос", не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2022 N 16-05-03/1856 в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2022 N 21-10/082942@ жалоба ООО "ПСФ Актэрос" оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение от 31.03.2022 N 16-05-03/1856 ООО "ПСФ Актэрос" не обжаловало.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в заявлении в суд Дроздов В.В. не указывает, каким образом обжалуемое решение Инспекции, вынесенное в отношение ООО "ПСФ Актэрос", нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "ПСФ Актэрос". Решение не создает для Заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что законных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2022 N 16-05-03/1856 у Дроздова В.В. не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований Дроздова В.В.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействия нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, решение Инспекции влечет соответствующие последствия только для проверяемого лица - ООО "ПСФ Актэрос" и налогового органа и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей Заявителя.

Дроздов В.В. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 783-О, от 28.02.2023 N 256-О указано, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения.

Таким образом, основания для вывода о нарушении прав Дроздова В.В. в результате принятия Решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "ПСФ Актэрос" отсутствуют, независимо от оценки соответствия принятого инспекцией решения требованиям налогового законодательства.

Актуальная судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400 по делу N А41- 32034/2017, от 16 ноября 2018 года N 301- КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Довод Дроздова В.В. о том, что обжалуемое решение может нарушить его права, поскольку впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности ООО "ПСФ Актэрос" исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств того, что в отношении Дроздова В.В. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Заявителем не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях Инспекции относительно налоговых обязательств ООО "ПСФ Актэрос".

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

Результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении Дроздова В.В. уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права Дроздова В.В. как физического лица. Данные дела имеют различный предмет спора и предмет доказывания.

Что касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у Дроздова В.В. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании решения от 31.03.2022 N 16-05-03/1856 недействительным. Судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08.06.2022 по делу N А 17-3111/2021, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 03.10.2022 N 301-ЭС22-17664.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении Дроздова В.В. уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права Дроздова В.В. как физического лица. Данные дела имеют различный предмет спора и предмет доказывания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Дроздова В.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-225788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина