Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6890/22 по делу N А19-12849/2020

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-12849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-12849/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386) о взыскании 24 139 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от ОАО "РЖД": Спорыхина О.Ю.- представитель по доверенности от 16.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО "Сферасервис": Кондраков Н.В.- директор, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 139 руб. 15 коп.

Истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 в размере 1 108 руб. 64 коп. за февраль и март 2020 года, штраф в размере 205 руб. 58 коп. за февраль и март 2020 года. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени на 16.03.2020 за каждый день просрочки внесения задатка в размере 100% от месячной суммы арендной платы в размере 12 545 руб. 87 коп. и суммы задатка в размере 10 279 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-12849/2020 производство по делу в части взыскания суммы задатка и неустойки за нарушения сроков внесения задатка в размере 22 824 руб. 93 коп. прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 108 руб. 64 коп. задолженности, 205 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 314 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-12849/2020, принять новый судебный акт.

ООО "Сферасервис" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд неправомерно отказал в проведении судебных экспертиз. Кроме того, заявитель жалобы указал на неверную квалификацию павильона, находящегося на арендуемом земельном участке, в качестве временного сооружения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайство судом апелляционной инстанции отказано, в связи с необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2007, согласно условиям которого, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставляет, а ответчик принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД", площадью 65,6386 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 49 лет.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участка, приведен в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из акта приема-передачи от 03.05.2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области передаёт, а ответчик принимает земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД", площадью 65,6386 га.

В последующем, между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Сферасервис" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, имеющую площадь 22,94 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Тонконога, привокзальная площадь. Земельный участок, часть которого передаётся субаренду в соответствии с договором, площадью 65,6386 га, из земель поседений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, передан ответчику по договору аренды от 03.05.20007 N 454 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания сторонами. Дата подписания указана в правом верхнем углу первого листа договора.

Часть земельного участка передана арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2016, подписанному сторонами без возражений.

По условиям договора субаренды (пункт 4.1) размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 6 804 руб. 24 коп., кроме того НДС 1 224 руб. 76 коп., всего с учетом НДС 8 029 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно в полном объеме на счет арендатора за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год). Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

25.12.2019 ОАО "РЖД" обратилось к субарендатору с письмом об изменении с 01.01.2020 величины арендной платы по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 и установлении ежемесячного платежа в сумме 8 565 руб. 88 коп., НДС 20% 1 713 руб. 18 коп., с учетом НДС 10 279 руб. 06 коп., в ответ на которое ООО "Сферасервис" указало на необоснованность изменения, в связи с чем просило уменьшить оплату за пользование земельным участком.

В связи с неполной оплатой сумм арендной платы за февраль и март 2020 и образованием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2020 N ИСХ-144/ВСИБ ПЧ9 об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате по договору NЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 за февраль и март 2020 в сумме 1 108 руб. 64 коп. и штрафа в размере 205 руб. 58 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из платежных поручений от 08.02.2020 N 29 на сумму 9 724 руб. 74 коп., с указанием назначения платежа "аренда земли за февраль месяц 2020" и от 09.03.2020 N 57 на сумму 9 724 руб. 74 коп., с указанием назначения платежа "аренда земли за март месяц 2020", ООО "Сферасервис" произвело оплату арендной платы по договору за февраль и март 2020 года общем размере 19 449 руб. 48 коп.

Вместе с тем, по условиям договора аренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, с учетом уведомления от 25.12.2019 об изменении размера арендной платы с 01.01.2020, размер арендной платы за переданное в аренду имущество составил 10 279 руб. 06 коп. в месяц (соответственно за февраль и март 2020 - 20 558 руб. 12 коп.), а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникла в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО "Сферасервис" по договору аренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составила 1 108 руб. 64 коп.

Расчет задолженности по арендной плате является верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о неправильном определении при заключении договора сторонами размера арендной платы, поскольку он подлежал определению на основании отчета об оценке, рассмотрено судом первой инстанции и отклонен в связи со следующим.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу N А19-13811/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Сферасервис" к ОАО "РЖД" о признании недействительным п. 4.1 договора N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", в части установления размера ежемесячного платежа по договору в размере 8 029 руб., применении последствий недействительности сделки в виде установления размера ежемесячного платежа по договору N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", (арендная плата) равным 718 рублей 47 копеек, начиная с 25.04.2016 года, признании незаконным прекращения ОАО РЖД действия договора N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года с 29.05.2021 года, признании договора N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сферасервис", действующим отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, соответственно обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, является установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 факт, связанный с правоотношениями ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", вытекающими из договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19- 13811/2021 установлено отсутствие доказательств расположения на части земельного участка, принятого по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Сферасервис", тогда как согласно представленной справке Общества с ограниченной ответственностью "БТИ по Слюдянскому району" на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000098:0014 расположен объект - павильон, площадью 22,94 кв.м., не являющимся объектом капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Сферасервис" не вправе претендовать на определение размера арендной платы по договору субаренды, не превышающего размера арендной платы по договору аренды, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка, не имея на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 установлено, что поскольку договор сторонами заключался не на конкурсной основе, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ и не противоречит требованиям распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р, предусматривающего возможность определять размер арендной платы договором субаренды земельного участка (части земельного участка) в виде денежной суммы, вносимой субарендатором с определенной в соответствии с условиями договора очередностью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в целях определения рыночной стоимости аренды части земельного участка, переданного ему по договору N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, и является ли павильон капитальным строением, ходатайствовал о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку в рамках данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу с учетом установленных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 обстоятельств правомерности условий договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 в части определения размера арендной платы и отсутствия на арендуемом ООО "Сферасервис" земельном участке объекта капитального строения, оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрения Верховным Судом РФ заявления ООО "Сферасервис" по делу N А19-13811/2021 также не принимаются апелляционным судом, поскольку определением от 22 декабря 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику арендованное имущество, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплатил арендные платежи в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 в сумме 1 108 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей суд также является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.4.4. договора определена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 4.4. договора - за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф а размере 1% от месячной суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.3 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательства по оплате арендной платы ответчиком в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 начислен штраф в сумме 205 руб. 58 коп. за период с февраля по март 2020 года из расчета 1 % от месячной суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен, является верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы штрафа, начисленного истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, а также возражений по его размеру, либо ходатайства об его уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 108 руб. 64 коп. и штрафной неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 205 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-12849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева Д.В.Басаев