Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-853/23 по делу N А32-666/2014

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения по делу N А32-666/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

(ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес"

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов, об обязании провести аукцион,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Российский, ул. Измаильская, 25/1, для размещения гаражей (далее - спорный земельный участок), об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением от 20.01.2014 суд привлек Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1899 кв. м как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить его разрешенное использование, а также технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 17.08.2015 ФС 005092027.

04.06.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.10.2015 N 120612/15/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.08.2015 ФС 005092027.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала факт утраты возможности исполнения судебного акта. Земельный участок во исполнение решения суда может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет на свободных землях кадастрового квартала 23:43:130092. Администрация фактически оспаривает содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о необходимости и возможности организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Администрация, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, признала такое предоставление возможным. Исполняемые судебные акты не содержат точных сведений о координатах характерных точках границ образуемого земельного участка.

15.08.2022 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 120612/15/23042-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-25026/2022.

Заявление мотивировано тем, что Департамент муниципальной собственности администрации - уполномоченное структурное подразделение администрации, являющееся ответственным исполнителем вышеуказанного решения суда, что установлено Положением о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 г. N 4 (п. 19 Положения).

Постановлением администрации от 24.07.2020 N 2795 регламентирован порядок принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно подпункту 51.5 пункта 51 подраздела III.II раздела III которого работник, рассматривающий заявление об утверждении схемы расположения земельного участка подготавливает и направляет запросы о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения об отказе в образовании земельного участка, в том числе в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации.

Письмом от 07.04.2022 исх. N 5194/29 департамент архитектуры и градостроительства отказал в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, земельный участок расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, где размещение гаражей не соответствует основным видам разрешенного использования зоны.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании вышеуказанного отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен порядковый номер N А32-25026/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства.

Однако Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не предусмотрено приостановление исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд указал, что приостановление исполнительного производства является препятствием для привлечения уполномоченных лиц должника к ответственности за неисполнение судебного акта. Сам факт признания отказа департамента незаконным в рамках дела N А32-25026/2022 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, в случае, если администрация полагает заявленное требование о приостановлении исполнительного производства подлежащим рассмотрению в качестве обеспечительной меры, то заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А32-25026/2022

Обращение в суд к управлению архитектуры за устранением препятствий в исполнении решения по настоящему делу в мае 2022, то есть по истечении более семи лет с момента вступления этого решения в законную силу, не является надлежащим поведением должника.

Суд отметил, что приостановление исполнительного производства в такой ситуации будет являться поощрением государством злостного неисполнения вступившего в законную силу решения и воспрепятствования его исполнения, а также оно легализует неисполнение решения на будущее время, создаст условия для увеличения срока неисполнения вступившего в силу судебного акта и выведет должника на значительный срок из-под ответственности за противоправное неисполнение решения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

В апелляционной жалобе администрация повторила доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, указала, что суд необоснованно счел, что администрация просит приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом. Сторонами по делу N А32-25026/2022 являются функциональные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар: заявитель - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и заинтересованное лицо - департамент архитектуры и градостроительства администрации.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, являясь уполномоченным функциональным органом администрации, ответственным за исполнение решения суда по делу N А32-666/2014, обладая статусом юридического лица несет ответственность за ненадлежащее исполнение, возложенных на него функций.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-666/2014 без предусмотренного нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Краснодар, а именно постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

Администрация считает, что от разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25026/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-666/2014, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованны.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из пояснений заявителя следует, что спор возник в процессе исполнения в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, администрация указывает, что от разрешения спора по делу N А32-25026/2022 зависит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Однако, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения. То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям по пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших исполнению решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по настоящему делу администрация не представила, доводы администрации сводятся к тому, что между функциональными органами администрации имеется спор по порядку исполнения решения, однако данные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что функциональные органы администрации не могут исполнить решение суда, ссылаясь на нормативный акт, принятый самой администрацией, является внутренней организационной проблемой администрации, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения. Обязанность по исполнению решения возложена на администрацию, а не департамент.

С учетом изложенного, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства администрации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения по делу N А32-666/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник