Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-4610/23 по делу N А56-110049/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-110049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-110049/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каналсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 135 600 руб. задолженности по договору от 14.01.2021 N 21-010 (далее - договор), 6580,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок действия договора установлен до 31.12.2021, на момент подачи иска договор свое действие прекратил, в связи с чем установленное пунктом 7.2 договора положение о подсудности спора Арбитражному суду Московской области не может быть применено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик, активно принимая участие в рассмотрении дела, доводов о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявлял, в связи с чем оснований для передачи дела Арбитражному суду Московской области не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключено договор N 21-010 на абонентское обслуживание.

Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 14.01.2021 N 21-010.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по условиям представленного в материалы дела договора стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Московской области.

Истец ссылается на то, что срок действия договора установлен до 31.12.2021 (пункт 8.2 договора), на момент подачи иска договор свое действие прекратил, в связи с чем установленное пунктом 7.2 договора положение о подсудности спора Арбитражному суду Московской области не может быть применено.

Вместе с тем, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не выразила желания о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 8.4 Договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора как в целом, так в части правил определения подсудности, а равно доказательств наличия иного соглашения о подсудности споров, оснований полагать, что указанное условие о подсудности недействительно, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Довод о том, что ответчик не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в данном случае не имеет правого значения, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ принятое с нарушением правил подсудности дело может быть передано судом по подсудности независимо от заявления об этом какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее дело надлежит предать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-110049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Мельникова