Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-392/23 по делу N А49-12114/2021

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А49-12114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нерта Финанс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольченко Татьяны Алексеевны (ИНН 583412721450),

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Кольченко Татьяны Алексеевны возбуждено 09.12.2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 года гражданка Кольченко Татьяна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 12.02.2022.

Определением суда от 06.10.2022 срок реализации имущества должника Кольченко Татьяны Алексеевны продлен до 09 ноября 2022 года в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 10.11.2022 рассмотрение дела отложено на 07 декабря 2022 года.

06.12.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 процедура реализации имущества Кольченко Татьяны Алексеевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нерта Финанс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. Судебное заседание назначено на 14.02.2023 в 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 8192977 от 10.02.2022 г.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Кольченко Сергеем Юрьевичем, 23.04.1984 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ответам из регистрирующих, контролирующих органов за супругом должника выявлено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 58:12:0430101:57, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский р-н, п. Родниковский, ул. Солнечная, д. 1, кв. 14. Данное имущество является личной собственность супруга должника.

На иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей Кольченко София Сергеевна 26.09.2019 г.р. и Тувышкина Анастасия Павловна 19.02.2014 г.р.

Согласно сведениям из трудовой книжки, должник осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" с 28.01.2019 по 25.10.2022.

Согласно ответам из регистрирующих органов выявлено следующее имущество заработная плата в размере 133 101, 18 руб. за период процедуры.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 133 101, 18 руб., из них: заработная плата в размере 133 101, 18 руб. за период процедуры.

В конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 133 101, 18 руб., часть денежных средств потрачены на проведение процедуры банкротства в размере 15 992,81 руб., часть выданы должнику (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии 446ст.ГК РФ - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении в размере 106 106,82 руб.

Согласно постановлению Правительства Пензенской области N 836-ПП от 10.12.2021 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2022 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 11 586 руб., для детей 10 402 руб., следовательно, размер прожиточного минимума должника с февраля по май 2022 г. составил 129 560 руб., выдано 47 160, 50 руб.

Согласно постановлению Правительства Пензенской области N 420-пП от 31.05.2022 г. "О внесении изменений в Постановление правительства Пензенской области от 17.08.2021 г. N 500-ПП" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 12 745 руб., для детей 11 442 руб., следовательно, размер прожиточного минимума должника с июня по октябрь 2022 г. составил 178 145 руб., выдано 58 946, 32 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 224 639,36 руб., из них погашено в сумме 11 001,55 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Как указал финансовый управляющий в отчете, при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Также не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Кольченко Татьяны Алексеевны, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО МКК "Нерта Финанс" о неприменении в отношении Кольченко Татьяны Алексеевны правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК "Нерта Финанс" по договору займа N 03-000105 от 18.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО МКК "Нерта Финанс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник предоставил заведомо ложные сведения о работе (о наличии статуса самозанятого).

Между тем, данный факт не является основанием для неосвобождения от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

На основании изложенного, доводы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нерта Финанс" о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил гражданку Кольченко Татьяну Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Довод общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нерта Финанс" о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, таких доказательств, кредитором не представлено и в материалах дела не имеется; сами банки на такие обстоятельства не ссылаются. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником заключались кредитные договора в разные периоды времени, про которым производилась оплата, в связи с чем, довод о намеренном заключении большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятие же на себя должником новых обязательств было направлено на погашение просроченной задолженности, а не на наращивание новой кредиторской задолженности.

В связи с указанным обстоятельством и поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО МКК "Нерта Финанс" и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении Кольченко Т.А. процедуры банкротства является верным по существу.

Следовательно, обозначенные выше процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (связанные с не рассмотрением им ходатайства ООО МКК "Нерта Финанс" от 03.09.2022 и не изложением им в обжалуемом определении мотивов отклонения содержащихся в нем доводов), не привели к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 по делу N А49-12114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова