Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14072/24 по делу N А40-210844/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-210844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года

по делу N А40-210844/23

по иску АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй"

к АО "Дом.РФ"

об изменении условий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белов М.И. по доверенности от 08.12.2023 г.,

диплом ВСГ 2493194 от 30.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дом.РФ" (далее - ответчик) об обязании подписать график мероприятий к договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 07.12.2021 N 20/6141-21, в редакции истца, посредством направления дополнительного соглашения с данным графиком в адрес истца, а также об изменении пункта 7.2. договора о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 07.12.2021 N 20/6143-21, которым предусмотрен срок действия указанного договора.

Решением суда от 02.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДОМ.РФ" и АО "СЗ "Партнер-Строй" заключены договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство N 20/6141- 21 от 07.12.2021 (далее - договор аренды) и договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство N 20/6143-21 от 07.12.2021 (далее - договор КОТ).

По условию п.3.1.1 договора аренды арендатор обязался осуществить комплексное освоение территорий на участке/образованных участках, в соответствии с законодательством и документацией по планировке территории в сроки согласно графику мероприятий. Мероприятия по Комплексному освоению территорий, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории осуществляются в сроки, установленные Графиком мероприятий, в течение срока аренды. Стороны обязуются согласовать график мероприятий путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды в течение 3 месяцев с даты утверждения документации по планированию территории.

В соответствии с п. 1.1 Договоров КОТ под Сроком аренды понимается "срок аренды, указанный в статье 4 Договора аренды, в течение которого Арендатор владеет и пользуется Участком в порядке и на условиях, установленных Договором аренды".

В соответствии п.4.1, 4.2,4.3,4.4 договора аренды срока аренды составил 8 лет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", 30.03.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договорам аренды земельного участка N об увеличении срока действия договора на 3 года т.е. до 07.12.2032.

Истец письмом от 28.03.2023 N 172ПС направил в адрес ответчика график мероприятий, по реализации комплексного освоения территории в течение срока аренды участка, установленного с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 N 1 к договору аренды, а именно - полное выполнение работ в срок до 07.12.2032.

Ответчик, не согласился с предложенным графиком мероприятий в редакции истца и ответным письмом от 02.06.2023 N 7430-СС, направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды, с приложением графика мероприятий, содержащим сроки мероприятий по комплексному освоению территории в пределах первоначально установленного срока аренды - до 07.12.2029.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 19.06.2023 N 357ПС просил ответчика подписать график мероприятий в ранее представленной им редакции, принимая во внимание, что срок аренды участка, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 N 1 к Договору аренды, продлен до 07.12.2032.

Ответным письмом от 21.07.2023 N 9748-АА, ответчик сообщил об отсутствии оснований для подписания соглашения о графике к договору аренды с предложенными АО "СЗ "Партнер-Строй" сроками, выходящими, за установленные протоколом об итогах аукциона и договором КОТ сроками мероприятий и реализации проекта комплексного освоения территории.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что увеличение срока аренды земельного участка не обязывает Арендодателя автоматически продлевать и сроки проведения работ (строительства, освоения участка и т.п.).

Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и существа заключенных договоров между сторонами, присутствует прямая зависимость сроков Договоров КОТ от Срока аренды участков, а также с учетом положения п. 6 ст. 39.8 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договоров аренды и Договоров КОТ), который предусматривает прямую зависимость Договора КОТ от Договора аренды (а не наоборот) и указывает, что "в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка".

Также судом учитывается и тот факт, что законодатель Федеральным законом от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ предоставил предпринимателям право на льготное продление сроков действия договоров аренды государственной земли в целях поддержания бизнеса с учетом экономической ситуации в стране.

Более того, в п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона сделана оговорка, что "срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются". Тем самым законодатель указал, что предусмотренные п. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса РФ предельные сроки, на которые может быть заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, при указанном продлении не применяются.

С учетом этого не подлежит применению и предельный срок предоставления земельного участка для комплексного освоения, который был установлен подп. 4 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора аренды и Договора КОТ).

С учетом вышеизложенного отказ Ответчика согласовать График мероприятий по освоению участка, содержащий сроки мероприятий в пределах пролонгированного Срока аренды участков, является необоснованным, в связи с тем, что прямо ущемляет права Истца и ставит его в заведомо невыгодное положение, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года по делу N А40-210844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.