Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 20АП-626/23 по делу N А09-4365/2022

г. Тула

17 февраля 2023 г.

Дело N А09-4365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (г. Брянск, ОГРН 1123256005070, ИНН 3255518323) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-4365/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ариес" (г. Москва, ОГРН 1227700343815, ИНН 9729324916) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготранс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом о продолжении судебного заседания после объявленного в нем перерыва, поскольку перерыв в судебном заседании от 22.11.2022, на котором представитель ответчика не присутствовал, был объявлен до 11 час 45 мин 24.11.2022, в то время как в "Картотеке арбитражных дел" информация о перерыве размещена 24.11.2022 в 18:26:42 МСК. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права заявителя на участие ответчика в судебном заседании после перерыва. Считает, что факт возможного пользования спорным имуществом не ответчиком, а иным лицом мог быть установлен судом путем направления запроса в управление государственного регулирования тарифов Брянской области на услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта недвижимости. Утверждает, что не использовал объект после окончания срока действия договора; истец длительное время не начислял арендную плату. В связи с этим полагает, что обращение с иском о взыскании задолженности спустя длительное время свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Указывает на неясность представленного истцом расчета долга. Заявляет, что с учетом истечения сроков исковой давности, спорная задолженность составит 180 000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что арендатором по окончании срока договора спорное имущество не возвращено, в ЕГРН сохраняется запись о его обременении арендой. Ссылается на непредсталвение доказательств использования трансформаторной подстанции третьим лицом; по условиям спорного договора арендодатель не обязан осуществлять техническое обслуживание трансформаторной подстанции; обязанность по текущему ремонту возложена на арендатора. Сообщает, что согласно расчету, 90 000 рублей относятся к задолженности с июля 2016 по декабрь 2017; 50 000 рублей - с февраля 2021 по ноябрь 2021. Утверждает, что вопреки позиции заявителя, информация о дате и времени продолжении судебного заседания после перерыва размещена 22.11.2022 в 16 час 27 мин МСК и заявитель имел возможность получения информации о продолжении судебного заседания после перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между ЗАО "Инверто" (реорганизовано путем присоединения к АО "Ариес") (арендодатель) и ООО "Энерготранс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию, находящуюся в одноэтажном нежилом здании (помещении), общей площадью 3,2 кв.м, кадастровый номер 32:11:0270608:50, по адресу: Брянская область, п. Клетня, ул. Ленина, д. 98, на срок до 01.07.2019.

Согласно пункту 2.2 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, на основании выставляемых арендодателем счетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Приложением N 2 к договору размер арендной платы установлен в размере 5000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у него по состоянию на 16.05.2022 образовалась задолженность размере 350 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ариес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.07.2016 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы за период с июля 2016 по апрель (включительно) 2022 года в сумме 350 000 рублей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод ответчика о том, что им не использовалось спорное имущество по окончании срока действия договора, не подтвержден документально. Доказательств возврата имущества арендодателю, фактического его освобождения, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что для установления фактического владельца спорного имущества суду следовало направить запрос в управление государственного регулирования тарифов Брянской области на услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта недвижимости, является необоснованным.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а его ссылка на то, что именно суд обязан был направить такой запрос по своей инициативе, является ошибочной.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства о направлении запроса, указанного в жалобе, а также обоснования невозможности его заявления по уважительным причинам.

Довод ответчика об отсутствии расчета отклоняется, поскольку доказательств уплаты арендной платы им не представлено, а исходя из условий договора (ежемесячная арендная плата составляет 5000 рублей) и периода пользования (с 01.07.2016 по 30.04.2022, что соответствует 70 месяцам), определение задолженности является простой арифметической операцией: 5000 рублей * 70 месяцев = 350 000 рублей.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований не принимается во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, ввиду чего основания для его применения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.11.2022, не нашел своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о возбужденном против него процессе, что подтверждается подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 36, 73), представлением отзыва на исковое заявление (т.1, л. д. 38), почтовым конвертом с определением суда (т.1, л. д. 62)

Определением суда от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022 в 15 час 15 мин.

В судебном заседании 22.11.2022, на котором отсутствовал представитель ответчика, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 11 час 45 мин 24.11.2022.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявлялся на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Согласно информации, размещенной в указанной информационной системе, объявление о перерыве было опубликовано 22.11.2022 в 16 час 27 мин МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку информация о перерыве была размещена судом, обязанность по получению сведений о продолжении судебного заседания лежала на ответчике с использованием любых источников и любых средств связи (телефон, электронная почта, факсимильная связь и т.п.).

Доказательств того, что ответчик принимал меры по получению такой информации, при том, что об объявленном перерыве было известно с 16 час 27 мин 22.11.2022, и судом ему было отказано в представлении такой информации, не имеется.

В связи с этим сама по себе публикация текста определения о перерыве позднее размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" сведений об объявлении перерыва, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-4365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина