Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-566/23 по делу N А07-24230/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-24230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-24230/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - истец, ООО "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее по тексту также - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности в размере 23 831 320 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнений треований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 831 320 рублей 27 копеек суммы долга, 142157 рублей суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

АО "Башкиравтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договорам N 67-33/110С-54 от 20.02.2021, N 67-33/Т10С-153 от 29.04.2021, поскольку данные договоры ответчиком не заключались.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО "Техноресурс" и АО "Башкиравтодор" заключен договор N 67-33/ПОС-54 на поставку запасных частей на автомобиль КАМАЗ. В соответствии с договором истец отдельными партиями отгрузил филиалам АО "Башкиравтодор" товар на сумму 19 499 996,85 рублей, которая филиалами АО "Башкиравтодор" была принята.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставленный товар подлежит оплате Заказчиком с отсрочкой 30-60 календарных дней от даты получения каждой партии товара, последняя партия товара отгружена 22.12.2021, из этой суммы было оплачено 11 600 980,39 рублей, задолженность на 05.08.2022 составляет 7899016,46 рублей.

29.04.2021 между ООО "Техноресурс" и АО "Башкиравтодор" заключен договор N 67-33/ПОС-153 на поставку запасных частей на трактора. В соответствии с договором истец отдельными партиями отгрузил филиалам АО "Башкиравтодор" товар на сумму 2 599 922,60 руб., которая филиалами АО "Башкиравтодор" была принята.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставленный товар подлежит оплате Заказчиком с отсрочкой 35 рабочих дней от даты получения каждой партии товара, последняя партия товара отгружена 10 декабря 2021 г., из этой суммы оплачено 892012,00 руб., задолженность на 05 августа 2022 г. составляет 1707 910,60 рублей.

02.03.2022 между ООО "Техноресурс" и АО "Башкиравтодор" заключен договор N 67-33/ПОС-70 на поставку запасных частей на автомобиль КАМАЗ. В соответствии с договором истец отдельными партиями отгрузил филиалам АО "Башкиравтодор" товар на сумму 15 084 823,40 руб., которая филиалами АО "Башкиравтодор" была принята.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставленный товар подлежит оплате Заказчиком с отсрочкой 35 рабочих дней от даты получения каждой партии товара, последняя партия товара отгружена 14 июня 2022 г., задолженность на 05 августа 2022 г. составляет 15 084 823,40 рублей.

22.04.2022 между ООО "Техноресурс" н АО "Башкиравтодор" заключен договор N 67-33/ПОС-217 на поставку запасных частей на трактора. В соответствии с договором истец отдельными партиями отгрузил филиалам АО "Башкиравтодор" товар на сумму 1 959 889,51 руб., которая филиалами АО "Башкиравтодор" была принята.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставленный товар подлежит оплате Заказчиком с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара, последняя партия товара отгружена 14 июня 2022 г., задолженность на 05 августа 2022 г. составляет 1 959 889,51 рублей.

29.04.2022 между ООО "Техноресурс" и АО "Башкиравтодор" был заключен договор N 67-33/ПОС-241 на поставку запасных частей на косилки и фрезу дорожную. В соответствии с договором истец отдельными партиями отгрузил филиалам АО "Башкиравтодор" товар на сумму 1 119 650,31 руб., которая филиалами АО "Башкиравтодор" была принята.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставленный товар подлежит оплате заказчиком с отсрочкой 7 рабочих дней от даты получения каждой партии товара, последняя партия товара отгружена 03 июня 2022 г., задолженность на 05 августа 2022 г. составляет 1 119 650, 31 рублей.

В связи с частичной оплатой итоговая задолженность ответчика определена истцом в размере 23 831 320 рублей 27 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара подтвержден, оплата задолженности в полном объеме отсутствует, также суд первой инстанции установил наличие для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако уменьшил их с учетом принципов разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договора в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами УПД.

Задолженность ответчика на 30.11.2022 по договорам поставки составила:

1. N 67-33/ПОС-54 от 20.02.2021 - 3 603 132,84 руб.,

2. N 67-33/ПОС-153 от 29.04.2021 - 1 707 907,44 руб.,

3. N 67-33/ПОС-70 от 02.03.2022 - 15 248 705,17 руб.,

4. N 67-33/ПОС-217 от 22.04.2022 - 1 774 729,51 руб.,

5. N 67-33/ПОС-241 от 29.04.2022 - 1 496 845,31 рублей.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договорам N 67-33/110С-54 от 20.02.2021, N 67-33/Т10С-153 от 29.04.2021, поскольку такие договоры не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В материалы дела истцом в обоснование требования представлены следующие договоры: N 67-33/ПОС-54 от 20.02.2021, N 67-33/ПОС-153 от 29.04.2021, N 67-33/ПОС-70 от 02.03.2022, N 67-33/ПОС-217 от 22.04.2022, N 67-33/ПОС-241 от 29.04.2022.

Указанные договоры содержат в себе существенные условия договора поставки, в связи с чем обоснованно признаны заключенными, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, очевидно следует, что судом первой инстанции по технической причине допущена опечатка в указании номеров договоров N 67-33/ПОС-54 от 20.02.2021, N 67-33/ПОС-153 от 29.04.2021 в буквенной части номеров, вместо "ПОС" ошибочно указано "110С" и "Т10С", возможность исправления которой в установленном порядке не утрачена.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг N 6 от 20.06.2021, платежное поручение N 180 от 05.08.2022 на сумму 35 000 рублей.

По условиям договора истец (клиент) поручает и оплачивает, а ИП Арсланов Р.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с АО "Башкиравтодор" по договорам поставки.

По договору истцом оплачено 35 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 180 от 05.08.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом доказано несение судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего:

- составление претензии (2 500 руб.),

- составление искового заявления (5 000 руб.),

- составление возражения на отзыв - (2 500 руб.),

- представительство в Арбитражном суде РБ по рассмотрению дела А07-24230/2022 (10 000 руб.).

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции признает соответствующим принципу разумности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-24230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин