Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1727/24 по делу N А07-25612/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-25612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-25612/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Цитадель" (ИНН 0264058780, ОГРН 1090264000496, далее - истец, ООО ПФ "Цитадель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пени в размере 63 339 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества взысканы пени в размере 63 339 руб. 20 коп., 2 534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 10 304 руб.

Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ на отсутствие вины Администрации в нарушении срока оплаты задолженности, в связи с напряженным исполнением доходной части бюджета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО ПФ "Цитадель" (поставщик) был заключен договор N ИМЗ-2022-068071 на поставку зимних горок согласно технического задания на общую сумму 491 600 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.2 договора, истец обязался поставить ответчику товар до 15.12.2022.

Истец, осуществил поставку товара в полном объеме 12.12.2022, что подтверждается следующими подписанными документами: актом N 29 от 12.12.2022, актом об установлении факта поставки оборудования от 21.12.2022 и УПД N 4 от 12.01.2023.

Претензий от ответчика в адрес Истца по качеству, объему поставленного и установленного товара не поступало.

Согласно пункту 3.3 договора, обязательство поставщика по поставке считается выполненным с момента оформления отгрузочных документов и фактической поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товаров производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара. Оплата производится из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

06.04.2023 от ответчика поступила частичная оплата в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 06.04.2023.

03.07.2023 от ответчика поступила оставшаяся сумма долга в размере 418 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 03.07.2023.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленного товара, истцом за период с 11.02.2023 по 02.07.2023 начислена неустойка в размере 63 339, 20 руб.

26.06.2022 истец во исполнение досудебного порядка урегулирования спора передал ответчику претензию (исх. N 127 от 26.06.2023), что подтверждается штампом ответчика от 26.06.2023.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, отсутствии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара, указанного в Техническом задании к договору (приложение N 1), подтверждается УПД N 4 от 12.01.2023, актом приема- передачи товара N 29 от 21.12.2022, актом об установлении факта поставки оборудования от 21.12.2022.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товаров производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара. Оплата производится из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

06.04.2023 от ответчика поступила частичная оплата в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 06.04.2023.

03.07.2023 от ответчика поступила оставшаяся сумма долга в размере 418 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 03.07.2023.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленного товара, истцом за период с 11.02.2023 по 02.07.2023 начислена неустойка в размере 63 339, 20 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Администрации в нарушении срока оплаты задолженности, в связи с напряженным исполнением доходной части бюджета, апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 11.02.2023 по 02.07.2023 в размере 63 339, 20 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-25612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.В. Корсакова