Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-22451/22 по делу N А32-1689/2014

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро": представитель Извеков А.В. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-1689/2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению Чернявской Татьяны Михайловны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича (ИНН 234401583898, ОГРНИП 306234415700017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича (далее - должник) от Чернявской Татьяны Михайловны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" на Чернявскую Татьяну Михайловну.

Определением от 03.08.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора с ООО "ФинансИнвестПро" (ИНН: 2310181382; ОГРН: 1152310000017) на правопреемника Чернявскую Татьяну Михайловну в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича, в размере 2 213 314 рублей, очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ООО "ФинансИнвестПро".

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ФинансИнвестПро" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "ФинансИнвестПро" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и просило исключить оспариваемые доказательства: копию уведомления Чернявской Т.М. в адрес ООО "ФинансИнвестПро" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с отметкой генерального директора ООО "ФинансИнвестПро" о принятии такого уведомления (л.д. 12), копию приходного кассового ордера N 0001 от 03.01.2021 г. и квитанции к нему (л.д. 9), копию акта приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (требований) N 030121 от 03.01.2021 (л.д. 8), копию договора уступки прав (требований) N 030121 от 03.01.2021 г. (л.д. 6-7).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича - Булгалина Нина Борисовна и Чернявская Татьяна Михайловна просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича - Булгалина Нина Борисовна известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано ранее, заявителем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем жалобы, вышеуказанные доказательства представлены кредитором в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, приложены к заявлению кредитора.

Между тем, сторонами о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не были заявлены, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Шабанов Виталий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении Главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 Глава крестьянского фермерского хозяйства Шабанов Виталий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 163 163 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-1689/2014-27/4Б-3УТ о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича произведена замена конкурсного кредитора Ганжа М.В. по требованиям на сумму 163 163 рублей, на правопреемника - ООО "ФинансИнвестПро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 938 196 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-1689/2014-27/4Б-4УТ о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича произведена замена конкурсного кредитора Ганжа М.В. по требованиям на сумму 938 196 рублей, на правопреемника - ООО "ФинансИнвестПро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 119 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-1689/2014-27/4Б-5УТ о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича произведена замена конкурсного кредитора Ганжа М.В. по требованиям на сумму 119 000 рублей, на правопреемника - ООО "ФинансИнвестПро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 167 520 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-1689/2014-27/4Б-6УТ о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича произведена замена конкурсного кредитора Ганжа М.В. по требованиям на сумму 167 520 рублей, на правопреемника - ООО "ФинансИнвестПро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 101 369 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-1689/2014-27/4Б-7УТ о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича произведена замена конкурсного кредитора Ганжа М.В. по требованиям на сумму 101 369 рублей, на правопреемника - ООО "ФинансИнвестПро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 724 066 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича.

Определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-1689/2014-27/4Б-8УТ о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича произведена замена конкурсного кредитора Ганжа М.В. по требованиям на сумму 724 066 рублей, на правопреемника - ООО "ФинансИнвестПро".

Чернявской Т.М. предъявлено требование о замене кредитора ООО "ФинансИнвестПро" на его правопреемника Чернявскую Т.М.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ФинансИнвестПро" и Чернявской Т.М. был заключен договор об уступки права требования (цессии) N 030121 от 03.01.2021, согласно которому Цедент переуступил Цессионарию право требования к ИП Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича в размере 2 213 314 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. (Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

То есть, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает наличие формальных оснований для правопреемства, не рассматривая по существу действительность обязательства.

Согласно материалов дела, между ООО "Финансинвестпро" (цедент) и Чернявской Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 030121 от 03.01.2021, согласно которого цедент уступает цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю главы КФХ Шабанову Виталию Валерьевичу в следующем размере:

- 724 066 руб. (договор цессии от 16.02.2015, заключенный между ООО "Финансинвестпро" и Ганжи М.В.);

- 938 196 руб. (договор цессии от 16.02.2015, заключенный между ООО "Финансинвестпро" и Ганжи М.В.);

- 119 000 руб. (договор цессии от 16.02.2015, заключенный между ООО "Финансинвестпро" и Ганжи М.В.);

-167 520 руб. (договор цессии от 16.02.2015, заключенный между ООО "Финансинвестпро" и Ганжи М.В.);

- 101 369 руб. (договор цессии от 16.02.2015, заключенный между ООО "Финансинвестпро" и Ганжи М.В.);

- 163 163 руб. (договор цессии от 16.02.2015, заключенный между ООО "Финансинвестпро" и Ганжи М.В.) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 названного договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на 03.01.2021 составляет 2 213 314 руб.

В силу п. 1.3 названного договора стоимость уступки прав (требований), указанных в п. 1.1. договора составляет 55 000 руб.

Согласно п.п. 2.1-2.3 названного договора цессионарий обязуется передать цеденту денежную сумму в размере 55 000 руб. путем наличного расчета. Указанная в п. 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. В случае неоплаты в установленный срок цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки права требования или требовать взыскания с цессионария платы по договору цессии, установленной названным договором. Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств по названному договору.

Оплата по договору уступки прав (требований) N 030121 от 03.01.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.01.2021 N 0001 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Чернявской Татьяны Михайловны и наличии оснований для замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" на его правопреемника - Чернявскую Татьяну Михайловну по требованию в размере 2 213 314 рублей, признанному обоснованным и очередность требований которого следует учесть в реестре требований кредиторов, как и требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными на основании следующего.

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве от 19 января 2022 года направлено ООО "Финансинвестпром" по адресу: город Краснодар, ул. Пашковская, д.139. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации общества является адрес: город Краснодар, ул. Пашковская, д.139, кв.43.

Вместе с тем, ООО "Финансинвестпром" является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве последнего. ООО "Финансинвестпром" в рамках данного дела подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 о прекращении производства по делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о включении его требований в реестр требований кредиторов, активно участвовал в рамках дела о банкротстве должника, подавал апелляционные жалобы, отслеживал ход рассмотрения дела и поданные в рамках данного дела заявления, вынесенные судом первой инстанции определения о принятии заявлений к производству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве определение о принятии его требования.

Таким образом, ООО "ФинансИнвестПро" с момента принятия его заявлений о процессуальном правопреемстве, а в дальнейшем после произведенной замены кредитора в реестре на ООО "ФинансИнвестПро" должно было самостоятельно отслеживать все процессуальные действия, совершаемые в деле о банкротстве должника.

Поданное ООО "ФинансИнвестПро" в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 2022/28.11-П от 06.12.2022, содержащее информацию о том, что подпись в апелляционной жалобе на определение от 16.11.2021 выполнена не Лентюговой Г.А. судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, без рассмотрения оставлена не была. Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для признания доводов апеллянта в части его ненадлежащего извещения обоснованными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-1689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко