Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-11886/22 по делу N А03-16459/2022

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-16459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (N 07АП-11886/2022) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска по делу N А03-16459/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (ОГР 1027729003081) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭКС" о взыскании убытков по договору перевозки в размере 28 649 246 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 246 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1182468058035, ИНН 2463115490, 660005, Красноярский край, город Красноярск, ул.Малиновского, д. 1, помещ. 17), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, город Москва, ул.Островная, 4), Фрола Николая Владимировича, Иванова Виктора Федоровича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рогова Ольга Александровна, доверенность от 01.02.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Мограбян Марине Геворговна, доверенность от 07.02.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭКС" (далее - ООО "БАРТЭКС") о взыскании убытков по договору перевозки в размере 28 649 246,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес", страховое акционерное общество "ВСК", Фрол Николай Владимирович, Иванов Виктор Федорович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, за исключением денежных средств на расчетных счетах ответчика в пределах цены иска.

22.12.2022 от ООО "ФК Гранд Капитал" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 494 556,48 руб.

27.12.2022 ООО "ФК Гранд Капитал" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "БАРТЭКС", за исключением денежных средств на расчетных счетах ООО "БАРТЭКС", в пределах предъявленного требования на сумму в размере 25 494 556,48 руб. и суммы государственной пошлины в размере 166 246 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ФК Гранд Капитал" в апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на наличие сведений в Картотеке арбитражных дел о возбуждении дел с участием ответчика. Полагает, что эти обстоятельства (финансовые затруднения, количество дел с участием ответчика) могут сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Сумма исковых требований является значительной для ответчика. Заявленные истцом обеспечительные меры не являются обременительными для деятельности ответчика, не влекут приостановления деятельности.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер)".

Вместе с тем, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2015, уставный капитал составляет 910 000 рублей, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с перевозками.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ООО "БАРТЭКС" за последние три года является ответчиком лишь по двум делам, включая настоящее дело.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что долг перед ООО "Союз-Логистик" (дело N А03-12137/2022) погашен в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения N 1890 от 29.08.2022, N 1911 от 01.09.2022.

При этом решение по делу N А03-12137/2022 не обжаловалось ответчиком в апелляционном, кассационном порядке.

Согласно общедоступным сведениям сервисов для проверки контрагентов (например, "СБИС", "Спарк-интерфакс", "List-org"), в ООО "БАРТЭКС" начиная с 2019 года наблюдается рост выручки (в 2021 году составила 176,1 млн. руб.) и прибыли (в 2021 году составила 8,1 руб.), текущих исполнительных производств не имеется, договоры финансовой аренды (лизинга) прекращены в связи с досрочным выкупом, за 2021 год уплачены налоги, в том числе налог на прибыль 1 472 780 руб., НДС 2 361 350 руб., а также транспортный налог и страховые взносы.

Приведенный представителем истца в судебном заседании довод о том, что ответчик затягивал урегулирование спора в досудебном порядке, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку неполучение ответа на претензию или ответ на претензию, направленный с пропуском установленного срока, не являются препятствием для обращения за судебной защитой.

Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Достаточных оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (принятого в пользу истца) в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "ФК Гранд Капитал".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска по делу N А03-16459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина