Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-14285/22 по делу N А81-9161/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А81-9161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14285/2022) акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9161/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Армадайн" (ИНН 8904076343, ОГРН 1148904003203) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) о взыскании 2 756 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армадайн" (далее - ООО "Армадайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании 2 756 252 руб., в том числе 2 400 000 руб. задолженности по договору аренды здания б/н от 16.04.2021 за сентябрь, октябрь 2021 года, 100 600 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.04.2021 по 11.11.2022 и 255 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 11.11.2022 и по день вынесения судом решения по делу.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9161/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Армадайн" взыскано 2 400 000 руб. основного долга по арендной плате и 77 280 руб. пени за просрочку оплаты. С АО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 058 руб. государственной пошлины, с ООО "Армадайн" в доход федерального бюджета взыскано 3 723 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции не приведено обоснования отклонения довода ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 404 ГК РФ привело к принятию неправильного судебного акта. ООО "Армадайн", несмотря на нарушение АО "Краснодаргазстрой" сроков оплаты, каких-либо претензий не предъявляло, в том числе не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Краснодаргазстрой" просило суд снизить сумму неустойки до 49 080 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Армадайн" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армадайн" (арендодатель) и АО "Краснодаргазстрой" (арендатор) заключен договор аренды здания от 16.04.2021 N б/н (далее - договор) сроком до 31.08.2021

В дальнейшем срок действия договора был продлен по инициативе ответчика по 31.10.2021.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) здание, общей площадью 969,8 кв.м., кадастровый N 89:11:020201:305 (далее по тексту - здание), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 58.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1. настоящего договора зданием в месяц составляет 1 200 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с тем, что арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя.

Оплата арендной платы за текущий месяц производится с 1 по 5 число.

По условиям пункта 3.5. договора первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком не оплачена арендная плата за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 2 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021, в которой потребовал произвести оплату арендной платы за указанный период.

Ответчик на предъявленную претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), установив факта передачи арендованного имущества ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 400 000 руб. основного долга по арендной плате и 77 280 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, не установив оснований для ее уменьшения ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 572 руб. за период с 22.04.2021 по 11.11.2022 с дальнейшим их начислением судом отказано, поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка (пени) за нарушение условий оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки в сумме 77 280 руб., полагая, что таковая подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно правомерности удовлетворения требований истца о взыскании основного долга не заявлено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений по внесению арендной платы за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 100 680 руб., начисленной за период с 22.04.2021 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведенным без учета периода действия моратория, установленного постановлением N 497, в соответствии с которыми в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 составляет 77 280 руб.

Аналогичный контррасчет приведен ответчиком в письменном отзыве от 28.09.2022 на исковое заявление.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки) ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), соответствует 3,65% годовых, то есть ниже ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении процентов по статьи 395 ГК РФ, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ со ссылкой на то, что ООО "Армадайн", несмотря на нарушение АО "Краснодаргазстрой" сроков оплаты, не предъявляло каких-либо претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова