Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-1590/23 по делу N А41-66438/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-66438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Могрен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" - представитель Диомидова О.И. по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могрен" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-66438/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Могрен" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (далее - ООО "Аргент Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Могрен" (далее - ООО "Могрен", ответчик) о взыскании неотработанный аванс в размере 27 784 556 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неотработанный аванс за период с 22.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 376 043 руб. 04 коп., с 25.10.2022 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 7 842 691 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращение стоимости давальческого сырья за период с 22.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 106 144 руб. 92 коп., с 25.10.2022 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору аренды техники в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве оплаты задолженности аренды техники за период с 22.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 36 542 руб. 46 коп., с 25.10.2022 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 1919189200022045032217728/Ф от 01.02.2021 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Могрен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Могрен" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Могрен", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Аргент Альянс" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (далее - истец, Исполнитель) и ООО "МОГРЕН" (далее ответчик, Соисполнитель) заключен договор на выполнение работ N 1919189200022045032217728/Ф от 01.02.2021 года в целях исполнения Государственного контракта на выполнение работ в целях выполнении государственного оборонного заказа N 1919189200022045032217728/0895100000819000002-5110-168 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является текущий ремонт морского пирса в н.п. Форос (далее - работы).

Место и сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в Техническом задании (приложение N 1 к Договору) (пункт 1.2. Договора).

Оплату выполненных работ осуществляет Исполнитель (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 1.2. Технического задания срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора 2021 года, то есть с 01.02.2021 года, срок выполнения работ - до 30.11.2021 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2021 года срок действия Договора продлен до 30.11.2022 года.

Место выполнения работ - Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, 23 (пункт 1.3. Технического задания).

Согласно пункту 2.1. Договора сдача результатов выполненных работ осуществляется в присутствии приемочной комиссии Заказчика, Исполнителя и Соисполнителя.

Сдача Соисполнителем выполненных работ, предусмотренных Договором, производится с оформлением приемо-сдаточного акта, акта выполненных работ, ведомости затраченных материалов, подписанных комиссией Заказчика, должностными лицами Соисполнителя (пункт 2.7. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, цена Договора составляет 100 000 000 (Сто миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и определяется на основании Технического задания (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4-4- Договора, оплата производится Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Соисполнителя в органе Федерального казначейства, указанный в Договоре, в течение 60 банковских дней по факту выполнения работ и после предоставления Соисполнителем, подписанного Исполнителем, акта (ов) на выполненные работы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-з) на основании выставленного счета (счета-фактуры).

При этом Исполнитель оставляет за собой право принять положительное решение по авансированию на основании утвержденной в письменной форме заявки, поданной Соисполнителем, при этом цена Договора будет уменьшена на сумму перечисленного аванса (пункт 4.4.1. Договора).

Истец в рамках Договора, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 82 303 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Также истцом по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 02.03.2022 года ответчику были переданы материальные ценности "Труба электросварная прямошовная 6зох10ст. 3спб ГОСТ 10704-76" в количестве 264,326 т всего на сумму 16 101 682 рубля 63 копейки.

10 июня 2022 года за N 998.10062022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истцом указывалось на неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно:

- выполнение Соисполнителем работ только на сумму 38 803 781 рубль и копеек, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2021 за период с 01.02.2021 по 19.08.2021, то есть по прошествии более 9 месяцев с момента сдачи-приемки частично выполненных работ, Соисполнителем не выполнена большая часть объема работ, предусмотренного Договором, и, как следствие, перечисленный Соисполнителю аванс не используется по целевому назначению;

- отсутствия отчетов по использованию Соисполнителем материалов в количестве 128,746 т, которые были переданы Исполнителем по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 02.03.2021 для выполнения работ по Договору в количестве 264,326 т на общую сумму 16 101 682 рубля 63 копейки, из которых переработано и принято Исполнителем 135,580 т, иных отчетов об использовании материалов Соисполнителем не представлялось;

- в результате осмотра места выполнения работ по Договору Исполнителем было установлено, что по состоянию на 09.06.2022 Соисполнителем не производятся работы на объекте, отсутствуют сотрудники Соисполнителя, отсутствует строительная и вспомогательная техника, иное оборудование и ТМЦ, необходимое для выполнения работ;

в нарушение пункта 2.4- Договора Соисполнителем в течение ю рабочих дней с момента подписания Договора не составлен и не согласован с Приемщиком (Заказчиком), Исполнителем "План-график работ";

- неоткрытие лицевого счета в соответствии с бюджетным законодательством для расчетов по Договору.

В данном письме Исполнитель предупреждает Соисполнителя о возможности реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в полном объеме, о возврате давальческого материала, а также о праве на начисление и удержание штрафных санкций по Договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соисполнителем своих обязательств, а также требует незамедлительно прибыть на объект для выполнения работ и сдачи их Исполнителю надлежащего качества, а также предоставить Исполнителю План-график работ и отчет об использовании материалов.

12 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1015.11072022 от и июля 2022 года об одностороннем отказе от договора на выполнение работ N 1919189200022045032217728/Ф 01.02.2021 года с требованием вернуть неотработанный аванс и давальческий материал.

В данном уведомлении истцом указано, что ответчиком выполнены работы только на сумму 51 819 224 рубля 35 копеек, Соисполнителем не выполнена большая часть объема работ, предусмотренного Договором, и, как следствие, перечисленный Соисполнителю аванс не используется по целевому назначению.

Также в результате осмотра места выполнения работ по Договору истцом было установлено, что с 09 июня 2022 года ответчиком вообще не производятся работы на объекте, отсутствуют сотрудники ответчика, отсутствует строительная и вспомогательная техника, иное оборудование и товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ.

Соответственно, как указал истец, у него имелись все основания полагать, что ответчик покинул место выполнения работ, работы не выполняются по непонятным для истца причинам и безосновательно, а соответственно становится очевидным, что работы не будут выполнены в полном объеме в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Согласно пункту 7.6. Договора, в случае расторжения Договора, сумма аванса подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления требования Исполнителем.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства Российской Федерации и Договора, а также тот факт, что очевидно, что работы уже не будут выполнены в предусмотренный Договором срок, учитывая все изложенные обстоятельства, истец реализовал свое право на односторонний отказ и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по электронной почте вернуть сумму неотработанного аванса в размере 30 483 775 рублей 65 копеек по реквизитам, указанным в Договоре.

Также в данном уведомлении истцом в адрес ответчика, для подписания со стороны ответчика, были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 51 819 224 рубля 35 копеек.

Ответчиком подписанные с его стороны указанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 51 819 224 рубля 35 копеек представлены в адрес истца не были.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный аванс и давальческий материал, вместе с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения 15.08.2022 года.

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе истца от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный аванс и давальческий материал и Договор считается расторгнутым с 15.08.2022 года.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса и остаток неиспользованного давальческого материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно м 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступаю) при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. и. 1. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2ооо года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом в результате осмотра места выполнения работ по Договору было установлено, что с 09.06.2022 года ответчиком вообще не производятся работы на объекте, отсутствуют сотрудники ответчика, отсутствует строительная и вспомогательная техника, иное оборудованием и ТМЦ, необходимое для выполнения работ.

Истец, действуя добросовестно, в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, принял работы от ответчика, в связи с чем самостоятельно составил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-з и вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный аванс и давальческий материал направил их в адрес ответчика для подписания последним.

Подписанные ответчиком указанные приемо-сдаточные документы в адрес истца представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - работы не произвел в установленный договором срок, доказательств возврата неотработанного аванса истцу не предъявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 784 556 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неотработанный аванс за период с 22.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 376 043 руб. 04 коп., с 25.10.2022 г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 7 842 691 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращение стоимости давальческого сырья за период с 22.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 106 144 руб. 92 коп., с 25.10.2022 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору аренды техники в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве оплаты задолженности аренды техники за период с 22.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 36 542 руб. 46 коп., с 25.10.2022 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно накладной N 1 на отпуск материала от 02.03.2021 года, истцом в адрес ответчика были отпущены материальные ценности "Труба электросварная прямошовная 630x10 ст. зспб ГОСТ 10704-76" в количестве 264,326 т всего на сумму 16 101 682 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, Соисполнителем переработано и принято Исполнителем 135,580 т, иных отчетов об использовании данных материалов Соисполнителем не представлялось.

Соответственно Исполнитель имеет право требовать взыскания стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 7 842 691 руб. 34 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до фактического исполнения обязательств, согласно расчету истца.

Согласно пункту 5.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, штраф устанавливается в размере 0,5% цены Договора.

Соисполнителем не исполнено обязательство, указанное в пункте 2.4. Договора, а именно в течение ю рабочих дней с момента подписания Договора не составлен и не согласован "План-график работ" в произвольной форме. В связи с тем, что данное обязательство Соисполнителем не исполнено, с Соисполнителя подлежит взысканию штраф в размере 0,5% цены Договора.

Также Соисполнителем не исполнено обязательство по открытию лицевого счета в соответствии с бюджетным законодательством для расчетов по Договору, установленное в пункте 3.1.17. Договора.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб., согласно расчету истца.

В адрес ООО "Аргент Альянс" поступило письмо Исх. N 14 от 16.05.2022 г. от ООО "Могрен", в котором ответчик просит оплатить за нашу компанию задолженность за аренду вибропогружателя MOVAX SPH-80 на базе экскаватора HITACHI 330_3 по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 01/02-2021А от 05.02.2021 г. ООО "ВАРИАНТ" в сумме 2 700 000.00 (Два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) по счету N 130501 от 13 мая 2022 г. для того, чтобы иметь возможность продолжать выполнение работ.

ООО "Аргент Альянс" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручение N 587 от 16.05.2022.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, 2 700 000.00 руб. ответчик должен возвратить истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму и до фактического исполнения обязательства, согласно расчету истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор N 113/2022-юр на оказание юридических услуг от 06.08.2022 г., платежное поручение N 211 от 24.08.2022 г. на сумму 140 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей является разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морген" следует, что ООО "Морген" зарегистрировано по следующему адресу: 117624, город Москва, улица Скобелевская, д. 1, к. 6, кв. 5.

Как усматривается из материалов дела, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлены судом по следующему адресу регистрации ответчика: 117624, город Москва, улица Скобелевская, д. 1, корп. 6, пом. 5 (л.д. 152, том 1, почтовый идентификатор N 10705375348876).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в почтовом отправлении вместо квартиры 5, помещения 5, не является нарушением, поскольку доказательств того, что в доме N 1, расположенном по адресу: город Москва, улица Скобелевская, имеются иные помещения с таким же номером 5, не представлены.

Из содержания вышеуказанного почтового идентификатора следует, что 22 сентября 2022 года корреспонденция прибыла в место вручения, 23 сентября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 30 сентября 2022 года корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО "Морген" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно исковых требований подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-66438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич