Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-36551/22 по делу N А56-110793/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-110793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Мартьяновой Е.В. по паспорту,

- от ответчика: Слипченко П.А. по доверенности от 09.11.2022,

- от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Слипченко П.А. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36551/2022) Гавашели Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-110793/2020,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны (правопредшественник - акционерное общество "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Елена";

2. Гавашели Александр Сергеевич

о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" о взыскании 13 389 363,54 руб. убытков, причиненных в размере рыночной стоимости переданного на хранения имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавашели Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Гавашели А.С.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" взыскано 9 899 862,87 руб. убытков, 72 499 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда от 26.11.2021 оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022.

Определением суда от 05.03.2022 в порядке процессуального правопреемства истец, акционерное общество "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", заменен на правопреемника, индивидуального предпринимателя Мартьянову Елену Викторовну (далее - истец, Предприниматель, Мартьянова Е.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Мартьянова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с третьего лица 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 заявление удовлетворено в части: с третьего лица в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, Гавашели А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам отзыва Мартьянова Е.В. не имеет юридического образования, в связи с чем, обратилась за квалифицированной юридической помощью. Разумность понесенных судебных расходов подтверждается представленным исследованием стоимости услуг, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 дело N А56-103899/2017 направлено на новое рассмотрение. В рамках данного дела закрытое акционерное общество "Торги СЗЭМ" оспаривает проведение торгов, по результатам которых заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022. Третье лицо полагает, что в случае признания судом торгов недействительными, договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022 в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также будет признан недействительным, в связи с чем, Мартьянова Е.В. утратит право на обращение к ответчику с исковыми требованиями.

Мартьянова Е.В. представила возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законность и обоснованность процессуального правопреемства на стороне истца, произведенного определением от 05.03.2022, подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В случае признания договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022 недействительным третье лицо не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих интересов ввиду отсутствия высшего юридического образования Мартьянова Е.B. (заказчик) привлекла в качестве представителя юриста Шехмана Романа Борисовича (исполнитель), с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 07.03.2022 N 07/03/22 (далее - Договор).

Наименования и объем услуг согласованы сторонами в пункте 1.1 Договора. Исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги экономическо-правового характера, а также совершать в пользу заказчика юридически значимые действия, в том числе разрабатывать для заказчика документы правового характера, а также представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-110793/2020.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 Договора, определяется по прейскуранту исполнителя и уплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет 50 000 руб., и оплачивается в момент подписания Договора (пункт 3.1.1 Договора);

- сумма окончательного расчета определяется, исходя из фактически оказанных услуг, и оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

Согласно актам от 15.04.2022 и 20,05.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 180 000 руб.

Факт несения Заказчиком судебных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 07/03/22 от 07.03.2022, расписками о получении денежных средств от 07.03.2022 и 20.04.2022, а также квитанцией об оплате от 02.06.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в размере 180 000 руб., а также связь указанных расходов с настоящим делом.

С учетом объема подготовленных представителем процессуальных документов и собранных по делу доказательств суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерной и снизил размер судебных расходов до 90 000 руб.

Как указывает третье лицо в апелляционной жалобе, стоимость услуг представителя, согласованная сторонами в Договоре, является явно завышенной, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, стоимость юридических услуг в данном случае не может превышать 20 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив распечатки с сайтов юридических компаний, представленные третьим лицом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить доказательством завышенной стоимости услуг представителя, привлеченного истцом. Указанная в распечатках стоимость определена приблизительно, без учета обстоятельств конкретного дела, в одной из распечаток представлен прейскурант, утвержденный в 2019 году.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, а также то, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов вдвое, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, взысканная судом сумма в размере 90 000 руб. является разумной и соразмерной обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-110793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина