Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-646/24 по делу N А75-10746/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А75-10746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-646/2024, 08АП-957/2024) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" и акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-10746/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) о взыскании 5 601 942 руб.,

при участии в судебном заседании представителе:

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Гостева Р.П. (доверенность от 18.01.2023 N 12 сроком действия до 31.12.2024),

акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" - Мостипан А.М. (доверенность от 17.01.2024 N 3 сроком действия до 01.02.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" (далее - ответчик, АО "АК ОЗНА") о взыскании неустойки (пени) в размере 5 601 942 руб.

Определением от 07.10.2023 по делу произведена замена стороны истца - ООО "РН-Снабжение" на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-10746/2023 исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично. С АО "АК ОЗНА" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскана неустойка (пени) в размере 326 014 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 217 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку не учел добровольное согласование сторонами в договоре меры ответственности в размере 0,3% ограниченной 30% от стоимости не поставленного товара в срок.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-10746/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной АО "АК ОЗНА" указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), ссылаясь на включение ответчика в список системообразующих предприятий регионального значения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на не исследованность и не сопоставление предоставленных в материалы дела доказательств (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), настаивал на применении моратория, установленного постановлением N 428.

АО "АК ОЗНА" представило отзыв на апелляционную жалобу истца.

АО "Самотлорнефтегаз" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с его незаблаговременным направлением ответчику. Данные возражения остаются в материалах дела, поскольку поступили в электронном виде, но не подлежат оценке).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АК ОЗНА", считает, что основания для применения моратория отсутствуют.

Представитель АО "АК ОЗНА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыв на апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторонсуд апелляционной инстанции установил, что ООО "РН-Снабжение" (правопредшественник АО "Самотлорнефтегаз", покупатель) и АО "АК ОЗНА" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.10.2018 N РСЦ- 0116/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с приложением от 17.10.2019 N 6 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю: Станция насосная пожаротушения и водоснабжения НСП67.00.00.000 в количестве 1 шт.

Срок поставки с 01.03.2020 по 20.03.2020. Базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1. договора).

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, ответчик поставил товар несвоевременно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 N ЖМ-030102 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установлением оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последней последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с чем выразили несогласие стороны.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Спорным моментом у сторон является определенный судом размер договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь изложенным, истцом на основании пункта 8.1.1. договора произведен расчет неустойки за период с 21.03.2020 по 22.07.2020 на сумму 5 601 942 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности в период с 20.03.2020 по 12.05.2020 пришел к выводу, что за период с 13.05.2020 по 22.07.2020 размер неустойки составит 3 977 378 руб. 82 коп. (18 673 140 руб. 00 коп. (стоимость товара) * 71 (количество дней просрочки поставки товара) * 0,3 процента (ставка пени)).

Возражая против предъявленного требования о взыскании неустойки, АО "АК ОЗНА" указывает на то, что никогда не признавал исковые требования, письмо, на которое ссылается истец, отсутствует в материалах дела.

Относительно данного довода коллегия судей отмечает, что на письмо от 07.05.2020 N 197/К ссылался в исковом заявлении истец и в последующем судом первой инстанции данное письмо не принималось во внимание в качестве оснований для отнесения на поставщика договорной неустойки.

В обжалуемом решении значится следующее: как указывает истец, в письме от 07.05.2020 N 197/К, ответчик признал факт нарушения обязательства.

Иными словами, суд первой инстанции лишь обозначил позицию истца, факт признания ответчиком не устанавливался, как и письмо от 07.05.2020 N 197/К не отражено в качестве исследуемого судом первой инстанции доказательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и демонстрируемого поведения АО "АК ОЗНА", ссылки на письмо от 07.05.2020 N 197/К, не имеют правового значения и не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

В качестве доводов ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в исключении периода действия моратория, установленного постановлением N 428.

Оценив данный довод ответчика, коллегия судей не установила оснований для применения моратория к исчисленной истцом неустойке, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).

Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 часть 1 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением N 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе, согласно подпункту "б" пункта 1, в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, приведен по состоянию на 20.03.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 постановления N 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Однако в обозначенных перечнях АО "АК ОЗНА" не значится.

При этом обстоятельство того, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.04.1010 N 432-р утвержден перечень системообразующих организаций, в числе которых включено АО "АК ОЗНА" не имеет правового значения, с учетом порядка применения моратория, установленного постановлением N 428 в отношении системообразующих организаций, установленных в перечне (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а не правительством субъекта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 апелляционным судом не установлено.

Также апелляционным судом не установлено оснований для освобождения от ответственности поставщика, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В настоящем случае с учетом согласования сторонами периода поставки с 01.03.2020 по 20.03.2020, то есть в период, когда еще не вводились ограничения и поставщик не имел препятствий к производственной площадке (препятствия обозначены самим поставщиком в период с 13.04.2020 по 22.04.2020), то есть первопричиной нарушения являлись не меры ограничительного характера, а нарушение ответчиком условия договора о сроке поставки, оснований для освобождения от меры договорной ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, в том числе с учетом наличия заключения торгово-промышленной палаты, апелляционным судом не установлено.

При этом изложенная совокупность обстоятельств, правомерно учтена судом первой инстанции при оценке соразмерности договорной неустойки в размере 0,3%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО "АК ОЗНА" со своей стороны указывает на то, что смещение сроков поставки товара не явилось сдерживающим фактором (готовность выполнения пуско-наладочных работ на 2 квартал 2026 года), оплата осуществлялась с отсрочкой платежа (от 45 до 60 дней).

Приняв во внимание, изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции, установив, что в данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер до 326 014 руб. 66 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приведенные обстоятельства с учетом условий договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа, нарушения не денежного обязательства (поставщик не пользовался деньгам и не извлекал прибыль), периода просрочки обязательства (не является значительным), добровольного исполнения ответчиком обязательства по поставке, отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков в размере, равном заявленной сумме неустойки обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование вывода о несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

Таким образом, нарушения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено истцом в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 326 014 руб. 66 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что размер ответственности является несоразмерным или не покрывает понесенные убытки в связи с нарушением обязательства, в понимании, придаваемом положениями статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 326 014 руб. 66 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-10746/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич