Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-813/23 по делу N А65-19512/2021

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-19512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Татагролизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) отношении общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) утвержден Халезин Валерий Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2022 года поступило заявление АО "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) в размере 4 319 314,45 рублей, в т.ч. 2 889 735 руб. 86 коп. основного долга м 1 429 578 руб. 59 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, при этом требования в размере 2 733 487 руб. 33 коп. основного долга и 1 174 333 руб. 01 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, как обеспеченное залоговом имущества должника: комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40 заводской номер 10619.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) утвержден Смышляев Николай Валентинович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 требование АО "Татагролизинг" удовлетворено частично. Признано обоснованным требование акционерного общества "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) в размере 2 889 735,86 руб. основного долга и 1 429 578,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341). В удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Татагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение в части отказа во включении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, принять новый судебный акт, включить требование как обеспеченное залогом имущества должника (комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40 заводской номер 10619).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.02.2023 в 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Татагролизинг" поступил акт осмотра имущества по договору сублизинга N 25-7015/16 от 12.05.2016, согласно которому следует, что комбайн находится у должника по месту его нахождения.

Документы, представленные АО "Татагролизинг", учитывая, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судебной коллегией в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От АО "Татагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу N А65-17899/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" в пользу акционерного общества "Татагролизинг" взыскано 1 467 250 руб. долга, 453 598 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 634 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Согласно требованию кредитора, по указанному решению суда должником не исполнены обязательства на сумму 113 614,53 руб. основанного долга по договору поставки N 25-6011/16 от 22.07.2016 г., 255 245,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также по указанному решению, должником не исполнены обязательства по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 535,35 руб. в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 25ло-7015/16 от 12.05.2016 г. за период с 08.02.2017 г. по 08.02.2018 г., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 42 634 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 г. по делу N А65-26959/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк, (ОГРН 1061689024341, ИНН 1649014618) в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) взыскано 2 493 940 руб. 30 коп. долга, 951 061 руб. 68 коп. неустойки и 40 225 руб. госпошлины по договору сублизинга N 25ло-7015/16 от 12.05.2016 г.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N А65-14714/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ОГРН 1061689024341, ИНН 1649014618) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) взыскано 199 322, 03 руб. задолженности по срокам оплаты до 08.08.2021, 24 917, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также 7 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 231 725, 01 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, кредитором предъявлено требование в размере 2 889 735,86 руб. основанного долга и 1 429 578,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А55-33244/2017.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование предъявлено в установленный срок.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции признал обоснованным требование акционерного общества "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) в размере 2 889 735,86 руб. основного долга и 1 429 578,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341). В данной части судебный акт не обжалуется.

Апеллянт обжалует судебный акт в части отказа во включении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, просит признать как обеспеченное залогом имущества должника: комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40 заводской номер 10619.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Татагролизинг" указывает на возникновение залоговых прав на том основании, что в договор сублизинга N 25ло-7015/16 от 12.05.2016 включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к должнику, в связи с чем к отношениям сторон по выкупу лизинга следует применять нормы, регулирующие купли - продажу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники RU CB 123028 следует, что спорное имущество зарегистрировано за самим кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Между АО "Татагролизинг (лизингодатель) и ООО "Йолдыз" (лизингополучатель) заключен договор сублизинга N 25ло-7015/16 от 12.05.2016, предметом которого является обязательство кредитора приобрести и передать в собственность должника сельхозтехнику.

Согласно приложению N 1 к договору объектом лизинга выступает комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, стоимостью 4 900 000 руб. Указанным приложением установлен график уплаты лизинговых платежей до 11.10.2018 в ежемесячном размере 196 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.09.2016 график уплаты лизинговых платежей продлен до 08.08.2021 с сохранением ежемесячного размера платежа.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче сельскохозяйственной техники подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи N 1 от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога, в договоре сублизинга N 25ло-7015/16 от 12.05.2016 г., условия об обременении также не содержатся.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 N Ф06-26509/2017.

Более того, поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором такое условие не согласовано, то применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, необоснованно и, соответственно, позиция заявителя апелляционной жалобы о нахождении переданного должнику имущества в залоге у АО "Татагролизинг" основана на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-19512/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов