Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1416/23 по делу N А53-22052/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-22052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Шапень У.В. по доверенности от 09.01.2023, представитель Семисохин А.В. по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кластер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-22052/2022

по иску Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" (ОГРН 1156196066070, ИНН 6164104560)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" (далее - ответчик, ООО "Кластер") о взыскании неустойки по контракту N 88 ЭА от 06.05.2020 в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 суд выделил в отдельное производство требование Ростовской таможни об обязани общества с ограниченной ответственностью "Кластер" устранить недостатки по государственному контракту - осуществить замену товара (видеокарт Geforce GT710 с пассивной системой охлаждения) на товар, с характеристиками, соответствующими требованиям приложения 2 к Государственному контракту от 06 мая 2020 года N 88 ЭА. (Система охлаждения активная (радиатор и вентилятор).".

С общества с ограниченной ответственностью "Кластер" в пользу Ростовской таможни взыскан штраф в размере 75 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кластер" в доход Федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кластер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе Ильина Е.В., об истребовании у истца документов, подтверждающих привлечение специалиста Ильина Е.В. к дисциплинарной ответственности. При передаче спорных видеокарт сотрудники истца (в том числе Ильин Е.В.) были предупреждены о том, что карты поставляются с иной характеристикой (пассивной системой охлаждения), видели это при изучении видеокарт, достоверно знали и понимали это. Вместе с тем, товар от ответчика приняли, изготовили экспертное заключение от 18.05.2020, которое послужило основанием для последующей оплаты товара, поставленного ответчиком истцу. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил следующие ходатайства: о допросе в качестве специалиста и свидетеля сотрудника истца - Ильина Е.В., который изготовил экспертное заключение от 18.05.2020; об истребовании у истца документов, подтверждающих привлечение специалиста истца - Ильина Е.В. (получавшего спорные видеокарты и давшего заключение от 18.05.2020) к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля и специалиста в судебное заседание Ильина Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста. Подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями специалиста.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми сведениями в таможенный орган.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 между Ростовской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кластер" (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 06.05.2020 N 88 ЭА на поставку комплектующих запасных частей и принадлежностей для персональных компьютеров ценой 791 567,53 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 контракта "Предмет контракта" в соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить заказчику запчасти и принадлежности для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта определено, что наименование, количество, страна происхождения товара, единичные цены и общая стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик обязан поставить следующий товар - "Видеокарта GTX1050, страна происхождения - Китай, в количестве 15 шт., цена за единицу товара - 9 352,00 руб., общей стоимостью 140 280,00 руб.".

Согласно пункту 4 Технического задания поставляемая видеокарта должна соответствовать техническим характеристикам и требованиям (л.д. 15-16):

Интерфейс - PCI-E 3.0x16

Объем видеопамяти - 2 Гб

Максимальное разрешение - 2560х1600

Тип видеопамяти - DDR5

Разрядность шины видеопамяти - 64 bit

Поддержка технологий - DirectX 11/OpenGL 4.2

Разъемы DVI-D - 2

Разъемов D-SUB - Есть

Разъемов HDMI - Есть

Система охлаждения - активная (радиатор и вентилятор)

Упаковка и комплектация: Товар поставляется в упаковке производителя.

Упаковка товара обеспечивает его сохранность при транспортировке и хранении.

Контрольные пломбы, голографические знаки и иные элементы контроля вскрытия, предусмотренные производителем, не должны быть повреждены.

Прочие требования поставляемый товар должен предназначаться для продажи конечному потребителю на территории РФ.

Товар поставлен поставщиком по товарной накладной N 35 от 15.05.2020 и принят заказчиком.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 36 от 15.05.2020 поставленного товара (в том числе рассматриваемого товара - Видеокарта GTX1050) на сумму 791 567,53 руб. заказчиком указанный счет оплачен в полном объеме в размере 791 567,53 руб.

В ходе проверки, проводимой Южным таможенным управлением, установлено, что фактически поставлены видеокарты Asus Geforce GT710 с пассивной системой охлаждения, что не соответствует условиям контракта.

С целью обеспечения надлежащего исполнения контракта в адрес поставщика ООО "Кластер" направлено письмо с требованием урегулировать вопрос поставки комплектующих (исх. Ростовской таможни от 24.11.2021 N 18-15/37089 "Об исполнении ГК от 06.05.2020 N 88ЭА") (л.д. 21).

Ответ на данное письмо заказчиком не был получен.

Заказчиком была направлена претензия от 04.03.2022 N 18-14/06883 о замене поставленного товара на товар соответствующий требованиям Контракта в рамках досудебного урегулирования (л.д. 22).

Ответ на претензию не поступил, товар до настоящего времени не заменен.

Подпунктом 5.1.1. пункта 5.1. Раздела 5 "Права и обязанности Сторон" Контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, объемам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным контрактом.

В соответствии с положениями п. п. 5.4.1, 5.4.2., 5.4.3., 5.4.8. п. 5.4. Раздела 5 "Права и обязанности Сторон" Контракта Поставщик обязан:

- своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

- к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные Контрактом;

- надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства.

Согласно п. 6.1. Раздела 6 "Ответственность Сторон" контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3. Раздела 6 "Ответственность Сторон").

В соответствии с пунктом 6.3.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с условиями контракта сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 000 рублей (пункт 6.3.4. Раздела 6 Контракта).

Согласно п. 4 приложения N 2 техническое задание к контракту поставщик обязуется поставить видеокарты (с активной системой охлаждения) в количестве 15 штук.

Таким образом, общая сумма штрафов за неисполнение обязательств составляет 75 000,00 рублей, согласно следующего расчета: 5000 руб. (размер штрафа) * 15 шт. (количество видеокарт) (с учетом уточнения иска) (л.д. 25-28).

Ростовской таможней в адрес ООО "Кластер" направлена претензия от 16.05.2022 N 02-30с/15203 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Ростовской таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом в нарушение условий контракта поставлены видеокарты, несоответствующие содержащимся в контракте требованиям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа.

Сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

В рассматриваемой ситуации суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту. Доказательства поставки спорного товара, соответствующего условиям контракта, общество не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своих возражениях поставщик ссылался исключительно на отсутствие претензий при приемке товара.

Следовательно, при наличии неопровергнутых обществом доказательств ненадлежащего исполнения им своего обязательства, оплата управлением принятого без замечаний товара не являются достаточными для вывода об отказе в привлечении общества к гражданско-правовой ответственности и начислении предусмотренного контрактом штрафа.

Таким образом, требование Ростовской таможни о взыскании в размере 75 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта заявлено правомерно.

Основания для списания штрафа не установлены.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Судом установлено, что цена контракта составляет 791 567,53 руб., 5% составляет 39 578, 38 руб.

Между тем, штраф заявлен истцом в размере 75 000 руб., что превышает 5% цены контракта, в связи с чем не подлежит списанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в уточненном требовании заявлено об обязании общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР" устранить недостатки по государственному контракту - осуществить замену товара (видеокарт Geforce GT710 с пассивной системой охлаждения) на товар, с характеристиками, соответствующими требованиям приложения 2 к Государственному контракту от 06 мая 2020 года N 88 ЭА. (Система охлаждения активная (радиатор и вентилятор).".

Как следует из материалов дела, видеокарты Asus Geforce GT710 в количестве 15 штук, постановлением от 18.07.2022 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 12201008109000107.

Таким образом, учитывая, что спорные видеокарты являются вещественным доказательствами в рамках уголовного дела, суд указал на то, что разрешить их судьбу в рамках настоящего спора невозможно.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности совместного или раздельного рассмотрения требований.

Учитывая изложенное, суд выделил в отдельное производство требование Ростовской таможни об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кластер" устранить недостатки по государственному контракту - осуществить замену товара (видеокарт Geforce GT710 с пассивной системой охлаждения) на товар, с характеристиками, соответствующими требованиям приложения 2 к Государственному контракту от 06 мая 2020 года N 88 ЭА. (Система охлаждения активная (радиатор и вентилятор).".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании документов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2023 по делу N А53-22052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кластер" (ОГРН 1156196066070, ИНН 6164104560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев