Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-88/23 по делу N А53-37820/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-37820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Авагян М.С. по доверенности от 02.11.2022, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гафарова Л.Г. по доверенности N 01 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-37820/2022

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Юрьевича (ИНН 614211363677, ОГРНИП 311619232600011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная энергоремонтная компания" (ИНН 0266067780, ОГРН 1200200038719)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная энергоремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05-22 от 14 мая 2022 года в размере 3 305 234,80 руб., неустойки в размере 348 937,52 руб.

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 305 234,80 рублей задолженности, 348 937, 52 рублей пени, 41 271 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение от 28.12.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе ответчик указывает, что ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства, однако суд не принял указанное ходатайство во внимание. Договор N 05-22 от 14.05.2022 был подписан руководителем обособленного подразделения, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подписан главным бухгалтером, кроме того, вышеуказанные документы у ответчика отсутствуют. Ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, файл аудиозаписи судебного заседания не раскрывается, права ответчика нарушены.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, т.к. ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Отзыв на исковые требования и какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил. Договор N 05-22 от 14.05.2022 подписан главным инженером Разинковым Д.В., действующим на основании доверенности N 11 от 14 апреля 2022 г., приложенные к исковому заявлению в обоснование своих требований копии актов КС-2 и справок формы КС-3 N 3/1 от 17.06.2022; N 3/2 от 17.06.2022 подписаны также гр. Разинковым Д.В. Акт выполненных работ N4/1 от 12.07.2022 ( форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4/2 от 12.07.2022 (форма КС-3) действительно подписаны гр. Седовым С.В., также как и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.05.2022-31.07.2022. Споров и разногласий между сторонами на момент составления акта сверки взаимных расчетов за период 14.05.2022-31.07.2022 с конечным сальдо 4 485 653,80 не возникало, но до 06.09.2022 оплата за выполненные работы истцу не поступала. После получения претензии ИП Морозова Д.Ю. N 6 от 16.08.2022 с приложенной копией акта сверки взаимных расчетов за период: 14.05.2022-31.07.2022 по факту задолженности ООО " СЭРК" 06.09.2022 произвело оплату части долга по платежному поручению N 468 на сумму 1 180 449,00 рублей, что послужило причиной составления акта сверки взаимных расчетов за период 14.05.2022 - 30.09.2022 с конечным сальдо 3 305 234,80 рублей. 4 485 653,80 - 1180 449,00 = 3 305 234, 80 рублей. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, а лишь частично.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и сверок. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о фальсификации актов выполненных работ и сверок не принимается апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных актов в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции указанного ходатайства в письменной форме в виде отдельного документа как того требуют нормы процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, ООО "СЭРК") через созданное в г. Ростов-на-Дону на основании приказа директора ООО "СЭРК" N 91 от 01.04.2022 Багирова Г.И. Обособленное подразделение ООО "СЭРК" в лице главного инженера Разинкова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 11 от 14.04.2022, заключен договор N 05-22 от 14.05.2022 на выполнение истцом работ по "Ремонту зданий и сооружений тепловых сетей с благоустройством территории", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена является договорной и определяется на основании фактически выполненных работ после получения отдельных заявок.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, приемка результата работы, выполненной подрядчиком, производится в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (формаКС-2). Справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3).

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок). Мотивированный отказ является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок) за свой счет (п. 4.6. договора).

Всего за отчетный период с 15.05.2022 по 12.07.2022 истец по заявкам ответчика произвел работы на общую сумму 5 325 976,80 руб.

Как установлено судом, договор N 05-22 от 14.05.2022 подписан главным инженером Разинковым Д.В., действующим на основании доверенности N 11 от 14 апреля 2022 г., приложенные к исковому заявлению в обоснование своих требований копии актов КС-2 и справок формы КС-3 N 3/1 от 17.06.2022; N 3/2 от 17.06.2022 подписаны также гр. Разинковым Д.В. Акт выполненных работ N4/1 от 12.07.2022 ( форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4/2 от 12.07.2022 (форма КС-3) подписаны гр. Седовым С.В., также как и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.05.2022-31.07.2022. Споров и разногласий между сторонами на момент составления актов сверки взаимных расчетов не возникало.

При этом, ответчик 28.06.2022 оплатил 738 223 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 28.06.2022, что означает одобрение долга со стороны головного предприятия.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе являются новыми доводами, при том, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам сверки расчетов на 31.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 4 485 653,80 руб.

В адрес ответчика 16.08.2022 истцом направлена претензия N 6 с требованием о погашении задолженности.

После получения претензии N 6 от 16.08.2022 ответчик 06.09.2022 дополнительно перечислил на расчетный счет истца 1 180 419 руб., что подтверждается платежным поручением N 468 от 06.09.2022.

В связи с этим истцом скорректирован акт сверки взаимных расчетов за период 14.05.2022 по 30 09.2022, в котором указано, что сальдо конечное составило 3 305 234,80 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 06.09.2022 по договору N 05-22 от 14.05.2022 составила 3 305 234,80 руб.

Долг перед истцом ответчиком не оплачен по настоящее время.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом N 10 от 25.05.2022 на сумму 102 100 руб. и платежным поручением N 126 от 21.05.2022; актом выполненных работ N 3/1 от 17.06.2022 (форма КС-2) и справкой 3/1 от 17.06.2022 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 263 519 руб.; актом выполненных работ N 3/2 от 17.06.2022 (форма КС-2) и справкой N 3/2 от 17.06.2022 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 180 419 руб.; актом выполненных работ N 4/1 от 12.07.2022 (форма КС-2) и справкой N 4/2 от 12.07.2022 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 779 938,80 руб., подписанных 12.07.2022.

Ответчик возражений относительно исковых требований не направил, доказательств оплаты долга не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 305 234,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 348 937, 52 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Актом сверки расчетов от 31.07.2022 установлено, что работы завершены 12.07.2022 и сумма неоплаченной задолженности составила 4 485 653,80 руб. до 06.09.2022. Период нарушения срока оплаты до следующего платежа определен с 28.07.2022 по 05.09.2022 и составил: 38 календарных дней.

Расчет части неустойки: 4 485 653,80 х 0,1% х 38 = 170 454,84 руб.

Платежным поручением N 486 от 06.09.2022 погашена часть задолженности на сумму 1 180 419,00 руб. Размер задолженности на день оплаты составил 3 305 234,80 руб.

Скорректированный период нарушения срока оплаты определен с 06.09.2022 по 01.11.2022 и составил 54 календарных дня.

Расчет части неустойки: 3 305 234,80 х 0,1% х 54 = 178 482,68 руб.

Итого: 170 454,73+178 482,68 = 348 937,52 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения судом первой инстанции. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, невозможность явки представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как сторона не лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не были приложены документы к исковому заявлению отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (т. 1, л.д. 10).

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил.

Доводы заявителя жалобы о том, что 03.02.2023 ответчиком было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, права ответчика нарушены, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно информации, размещенной по настоящему делу в системе "Мой Арбитр", поступившее от ответчика 07.02.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде одобрено судом 08.02.2023 в 13:28, при онлайн -ознакомлении с делом доступ ко всем электронным документам открывается автоматически.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-37820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин