Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16184/24 по делу N А40-219998/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-219998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦОК "ТехноПрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-219998/23,

по иску ООО "СК завода "Красное Знамя" (ИНН 6229081988)

к ООО "МЦОК "ТехноПрогресс" (ОГРН 1127746598099)

о взыскании 30 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30.000,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК завода "Красное знамя" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "МЦОК Технопрогресс" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 12.05.2023 N 201755-ССМ1-ЦОК (ПРИЗ) по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услугу по проведению независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить услугу по проведению независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.1.4. Договора исполнитель обязуется передать заказчику документацию, которая является результатом услуг по договору.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, в течение трех банковских дней, с момента выставления счета на оплату (п. 3.2. Договора).

Обязательство ООО "СК завода "Красное знамя" (п. 3.2. договора) по оплате в сумме 30 000 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением N 493 от 18.05.2023.

Согласно исковому заявлению, ООО "МЦОК "Технопрогресс" обязательство по предоставлению услуги по проведению независимой оценки квалификации сотрудников по договору от 12.05.2023 N 201755-ССМ1-ЦОК (ПРИЗ) не исполнено, документация, являющаяся результатом оказанных услуг по договору ООО "МЦОК "Технопрогресс" не передана, экзамен согласно техническому заданию у работников не проводился.

26.06.2023, 17.07.2023 в адрес ООО "МЦОК "Технопрогресс" направлены письма с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 30 000 руб. перечисленных по договору от 12.05.2023 N 201755-ССМ1-ЦОК (ПРИЗ).

ООО "СК завода "Красное знамя" от ООО "МЦОК "Технопрогресс" получен оригинал акта от 23.06.2023 N 1385 в 2 экз., где указано, что услуги по проведению независимой оценки квалификации сотрудников по договору от 12.05.2023 N 201755-ССМ1-ЦОК (ПРИЗ) выполнены полностью и в срок.

В соответствии с п. 7.1. договора с целью подтверждения оказания услуг по договору стороны подписывают акты оказанных услуг. После оформления актов исполнитель обязан направить их заказчику в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя актов подписать их и возвратить один экземпляр исполнителю либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Ввиду неисполнения обязательства по предоставлению услуги со стороны ООО "МЦОК "Технопрогресс" ООО "СК завода "Красное знамя" направило в адрес ООО "МЦОК "Технопрогресс" уведомление - претензию от 24.07.2023 (исх. N 781) с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 30 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязан передать заказчику документацию, которая является результатом услуг по договору.

Однако, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил первичные документы, подтверждающие оказание услуг (п.2.1.4 договора).

В свою очередь представленный ответчиком в материалы дела односторонне подписанный акт об оказанных услугах от 23.06.2023 N 1385 не является доказательством, подтверждающих факт оказания услуг, с учетом поименованного выше пункта договора и установленных обстоятельств дела, кроме того, как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.07.2023 N 781, в котором истец отказался подписать акт об оказанных услугах мотивировав тем, что ответчик фактически не исполнил обязанность по предоставлению заказчику документации, которая является результатом по договору.

Доказательств, возврата предоплаты, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму не возвращенный предоплаты, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата правомерно присудил последнею к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-219998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЦОК "ТехноПрогресс" (ОГРН 1127746598099) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина