Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-21717/22 по делу N А32-25660/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-25660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25660/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марзуманяна Рафика Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марзуманяна Рафика Альбертовича (далее - ИП Марзуманян Р.А., должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25660/2021 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника принят. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Марзуманяна Р.А. завершена. Марзуманян Р.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25660/2021, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, судом установлено, что предмет залога фактически выбыл из владения должника. Факт отчуждения должником залогового имущества третьему лицу не отрицался должником и финансовым управляющим. При этом, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед банком. Полученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед банком. Апеллянт указал, что указанные действия должника являются недобросовестными, влекущие отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник не принял надлежащие меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате этого ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам банка, поскольку последний лишен возможности получить удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лябин Н.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25660/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 ИП Марзуманян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лябин Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника Лябин Н.В. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должников.

Как установил суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества должников выполнил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий совершил публикацию в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у ИП Марзуманяна Р.А. отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Освобождая ИП Марзуманяна Р.А. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не выявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника провел все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе банк указал, что между банком и должником заключен кредитный договор N 1128104268 от 02.03.2017.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1128104268 от 02.03.2017, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, VIN-номер JMZGH12F701159744. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2017-001-187433-632 от 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 требования банка в размере 377 897,29 руб. - основной долг, 19 007,33 руб.- проценты, 13 499,72 руб. - государственная пошлина и отдельно 33 067,34 - пеня включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов. Требования ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника в размере 377 897,29 руб. - основной долг, 19 007,33 руб.- проценты, 13 499,72 руб. - государственная пошлина и отдельно в третью очередь 33 067,34 - пеня, учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Банк указал, что вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2022 установлено, что предмет залога выбыл из пользования должника. Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, конечным собственником автомобиля Mazda модель 6, 2008 года выпуска, VIN-JMZGH12F701159744, является Седов Виталий Сергеевич. Таким образом, фактически залог выбыл из владения должника и не может быть включен в конкурсную массу.

ПАО "Совкомбанк" указало, что факт отчуждения должником залогового имущества третьему лицу не отрицался должником и финансовым управляющим. При этом, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед банком. Полученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед банком.

Возражая против доводов банка, финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что реализация автомобиля осуществлена должником в целях возврата кредита банку, однако Гусейнов Намик Салехович, изначально не имевший намерения регистрировать автомобиль на себя, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошеннические действия и подделку документов, тем самым лишив Марзуманяна Р.А. как денежных средств, так и автомобиля, указанные деяния подпадают под нормы статей 159 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению финансового управляющего должника, в действиях Марзуманяна Р.А. отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Однако суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие представленные объяснения.

Проанализировав доводы банка, положенные в основу апелляционной жалобы, и возражения финансового управляющего должника, судебная коллегия пришла к выводу, что отдельные обязанности в ходе введенной процедуры реализации имущества должника были выполнены финансовым управляющим формально, без учета конкретных обстоятельств дела о банкротстве, что привело к преждевременному и ошибочному выводу суда о возможности завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от исполнения обязанностей перед кредиторами, что в свою очередь может негативно сказаться на правах кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суд руководствовался тем, что иное имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Однако полученные финансовым управляющим должника из ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения (письмо от 14.10.2021) свидетельствуют о реализации должником в период подозрительности имущества - предмета залога, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса и соответственно удовлетворены требования банка. Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, анализ сделки не проведен финансовым управляющим, не установлено, имеются ли основания для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд не установил основания выбытия имущества должника: произошло оно на основании свободного волеизъявления должника, направленного на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка; или, как утверждает финансовый управляющий, имущество выбыло в результате преступных действий третьих лиц помимо воли должника. Установление этих обстоятельств необходимо для оспаривания сделки, в случае, если для этого имеются законные основания, и имеет значение для оценки добросовестности (недобросовестности) действий должника и наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина РФ финансовый управляющий указал, что отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Формальные выводы финансового управляющего должника об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в отсутствие конкретизации какие сделки были проанализированы, не могут быть признаны обоснованными.

Финансовый управляющий не провел детальный анализ сделок должника, не провел анализ условий заключенной сделки по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, в том числе не обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению ранее принадлежавшего должнику движимого имущества финансовым управляющим фактически не рассматривался; материалы дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим анализа совершенных должником сделок.

При этом, неэффективность работы финансового управляющего по данному направлению влечет недостижение цели процедуры реализации гражданина - максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (15.11.2022) не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: не проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора; не проведен анализ сделок должника.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ИП Марзуманяна Р.А., подлежит завершению.

Кроме того, как указал финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, должник получил от покупателя транспортного средства Гусейнова Н.С. денежные средства в размере 380 000 руб.

Финансовый управляющий при составлении финансового анализа не проанализировал, каким образом были израсходованы должником полученные по договору купли-продажи денежные средства, учитывая, что отчуждено транспортное средство, являющее предметом залога в пользу банка.

Завершение реализации имущества гражданина, в случае, когда финансовый управляющий не удостоверился в отсутствии у должника имущества, а также соответствующих сделок, которые могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и всестороннего исследования финансовых сделок нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении ИП Марзуманяна Р.А. противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении ИП Марзуманяна Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

По общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ИП Марзуманяна Р.А. от долгов, суд первой инстанции не дал оценку доводам банка о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору и наличии оснований для неприменения освобождения от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 107-109).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25660/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25660/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев