Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-8379/22 по делу N А59-3384/2016

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А59-3384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсеньевича,

апелляционное производство N 05АП-8379/2022

на определение от 12.12.2022

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу N А59-3384/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсентьевича на бездействие конкурсного управляющего должника Кузьменко Андрея Ивановича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (ОГРН 1146509000142, ИНН 6508009798) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсеньевича: представитель Медкова Е.И., по доверенности от 10.12.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" (далее - ООО "Сахалин-запчастьсервис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (далее - должник, ООО "Углегорская транспортная компания") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" требования ООО "Сахалин-запчастьсервис" в общей сумме 1 505 356,19 руб.; назначить временным управляющим Седнева Якова Владимировича, члена Саморегулируемой организации ААУ "ЕВРОСИБ".

Определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2016 N 197.

Определением суда от 10.05.2017 временным управляющим должника ООО "Углегорская транспортная компания" утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 ООО "Углегорская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26 марта 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Арсентьевич (далее - ИП Соболев А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой просит признать:

- незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителю отчетов арбитражного управляющего, представляемых собранию кредиторов и арбитражный суд;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителя информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении сроков и очереди проведения общего собрания кредиторов должника и предоставления им отчётов о финансовом состоянии должника и о своей деятельности, как управляющего.

Определением суда от 12.12.2022 жалоба ИП Соболева А.А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича, выразившееся в ненаправлении отчетов конкурсного управляющего, в нарушении сроков и очередности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соболев А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.12.2022 отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что помимо грубого нарушения порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов, конкурсный управляющий не принял решения о проведении повторных торгов в отношении имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Углегорская транспортная компания". Такие сведения в отношении данного имущества не были размещены на ЕФРСБ, что, мнению апеллянта, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. В этой связи апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу. Далее, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств уведомления ИП Соболева А.А. о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 382, оф.6, а также о проведении собрания в заочной форме. В дополнение к изложенному, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора бюллетеней при проведении заочного собрания кредиторов. Податель жалобы отмечает отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника в Углегорском районе. Далее, апеллянт ссылался на непредоставление доказательств завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Дельта", ИП Антакова К.С., Тетерина С.А., вопрос на собрании кредиторов о списании дебиторской задолженности указанных лиц не ставился, проведение собрания кредиторов в 2022 году конкурсным управляющим не инициировано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузьменко А.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов отказать ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела, а также их доказательственного значения для установления значимых для настоящего спора обстоятельств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Пояснил, что помимо требований, указанных в резолютивной части жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, иных требований не формулировал и не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что апеллянт обжалует определение суда в части неудовлетворенных требований кредитора.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель апеллянта просил провести проверку судебного акта в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение проверяется судебной коллегией в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленная кредиторов ИП Соболевым А.А. жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьменко А.И. подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителю отчетов арбитражного управляющего, непредставлении информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, в нарушении сроков и очереди проведения общего собрания кредиторов должника и предоставления им отчётов о финансовом состоянии должника и о своей деятельности, как управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проверяя доводы ИП Соболева А.А., суд первой инстанции установил, что на первом собрании кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" от 21.08.2017 кредиторами утвержден порядок проведения собрания кредиторов по вопросам рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не чаще 1 раза в квартал, а также место проведения собраний кредиторов г. Южно-Сахалинск.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Углегорская транспортная компания" произведена замена кредитора ООО "АнкорСнаб" на ИП Соболева А.А. с общей суммой требований 1 004 371,70 руб.

Таким образом, ИП Соболев А.А. приобрел статус кредитора ООО "Углегорская транспортная компания" с 27.10.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочего, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что до замены кредитора на ИП Соболева А.А. конкурсным управляющим Кузьменко А.И. в ЕФРСБ размещены сообщения о проведении собрания кредиторов 14.05.2018 N 2692516, 06.08.2018 N 2923187, 11.11.2018 N 3202486, 21.02.2019 N 3505968, 30.05.2019 N 3813901, 01.09.2019 N 4120187, 04.12.2019 N 4452464, 16.03.2020 N 4821482, 31.05.2020 N 5047267, содержащие дату, время и место проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами дела.

После принятия судом замены кредитора в РТК должника на ИП Соболева А.А. конкурсным управляющим Кузьменко А.И. в ЕФРСБ размещены сообщения 26.06.2020 N 5150899 о проведении собрания кредиторов 13.07.2020; 28.01.2021 N 6093798 о проведении 01.03.2022 собрания кредиторов; 04.11.2021 N 7623635 о проведении 18.11.2021 собрания кредиторов.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес ИП Соболева А.А. отчетов.

Согласившись с позицией кредитора о ненаправлении в его адрес отчетов конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу по данному эпизоду.

Проверяя довод жалобы в части непредставления заявителю информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что сообщения о проведении собрания кредиторов, содержащие дату, время и место проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами дела, размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ, при этом даты совершения указанных публикаций в ЕФРСБ свидетельствуют о своевременном размещении конкурсным управляющим указанных сведений.

Надлежащее уведомление конкурсным управляющим Кузьменко А.И. ИП Соболева А.А. о проведении собраний кредиторов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, направленными конкурсным управляющим ИП Соболеву А.А. на его юридический адрес почтовой связью: почтовая квитанция от 25.02.2021 N 69301043453819 о проведении 01.03.2021 собрания кредиторов, почтовая квитанция от 06.11.2021 N 69301057025118 о проведении собрания кредиторов 18.11.2021.

Отклоняя довод ИП Соболева А.А. о неполучении Кузьменко А.И. уведомлений о проведении собраний кредиторов должника ввиду их направления не по почтовому (фактическому) месту нахождения ИП Соболева А.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о необходимости уведомлять кредитора по иному адресу.

Жалоба заявителя также мотивирована нарушением конкурсным управляющим сроков и очередности проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" от 21.08.2017 кредиторами утвержден порядок проведения собрания кредиторов по вопросам рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не чаще 1 раза в квартал, а также место проведения собраний кредиторов г. Южно-Сахалинск.

Суд установил, что в нарушение указанных требований конкурсный управляющий Кузьменко А.И. после собрания, назначенного на 13.07.2020, провел только два собрания 01.03.2021 и 18.11.2021, при том, что конкурсное производство завершено 05.08.2022, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о его деятельности и о финансовом состоянии должника.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Кузьменко А.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и удовлетворил жалобу в этой части на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на введение ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, указав на возможность проведения собрания кредиторов должника в заочной форме.

К совокупности к изложенному суд также учел, что конкурсным управляющим не опубликованы на ЕФРСБ причины столь длительного непроведения собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой, ИП Соболев А.А. ссылался на нарушение конкурсным управляющим формы проведенных им собраний.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проверяя соответствующий довод жалобы кредитора, суд первой инстанции установил, что решением собрания кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" от 21.08.2017 по восьмому вопросу повестки дня "Определение места проведения собрания кредиторов в следующей процедуре", было установлено иное место проведения собрания кредиторов - г. Южно-Сахалинск.

Согласно материалам дела место нахождения должника является г. Углегорск. Вместе с тем, указанным выше решением собрания кредиторов должника принято решения о проведении собраний кредиторов и об ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов в г. Южно-Сахалинск. С момента утверждения Кузьменко А.И. конкурсным управляющим собрания кредиторов созывались с указанием места их проведения в г. Южно-Сахалинск, что согласуется с волей кредиторов, выраженной при принятии обозначенного выше решения по соответствующему вопросу.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия также сочла, что по рассматриваемому эпизоду жалобы ИП Соболев А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что место проведения собрания кредиторов в данном случае препятствует участию ИП Соболева А.А. в таком собрании кредиторов, независимо от конкретного адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. К. Марка, д. 14, оф. 402 (место нахождение основного кредитора - ФНС России) либо г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 382, оф. 6.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о создании конкурсным управляющим Кузьменко А.И. непреодолимых препятствий в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и, соответственно, нарушения прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства ООО "Углегорская транспортная компания", а также в участии кредиторов и иных заинтересованных лиц в собраниях кредиторов должника.

Апелляционный суд не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов об иных допущенных конкурсным управляющим нарушениях (непринятия конкурсным управляющим мер по проведению повторных торгов в отношении имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Углегорская транспортная компания", мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также касающиеся вопроса оценки имущества должника, целесообразности проведения финансово-экономической экспертизы, неполучения денежных средств как кредитором при распределении конкурсной массы), поскольку большая часть оснований настоящего заявления не соответствует его просительной части. При этом, согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании от 14.02.2023, помимо требований, указанных в резолютивной части жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, иных требований кредитор не формулировал и не заявлял.

Кроме того, кредитор не лишен обратиться с жалобой на соответствующие действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2022 по делу N А59-3384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз