Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-265/23 по делу N А81-6914/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А81-6914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2023) государственного учреждения "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу N А81-6914/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галеева Рамиля Рафисовича (ИНН 021701296544, ОГРНИП 317505000010327) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) о взыскании 158 522 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Рамиль Рафисович (далее - ИП Галеев Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", учреждение, ответчик) убытков в размере 158 522 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу N А81-6914/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 158 522 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб., всего 164 278 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют правовые выводы относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению заявителя, решение по делу N А81-6775/2021 не имеет для учреждения преюдициального значения, в рассматриваемой ситуации у заказчика не было правовых оснований для неприменения снижения цены государственного контракта. Как указано ответчиком, истец желал проведения данной закупки по сложившимся обстоятельствам, знал о цене договора, порядке ее формирования, осознавал наступление для него негативных последствий в виде уменьшения цены контракта, добровольно заключил контракт по установленной цене с учетом снижения, тем самым осознавал все риски, связанные с данной закупкой и условиями контракта и допустил их наступление. Кроме того, учреждение полагать, что предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды. В подтверждение обоснованности указанных доводов податель жалобы ссылается на соответствующую судебную практику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке Газпромбанк https://gos.etpgpb.ru уполномоченным органом 31.05.2021 размещено извещение N 0190200000321006071 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей и комплектующих к принтерам HP для Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа", идентификационный код закупки 212890102051189010100102110012823244. Начальная (максимальная) цена контракта 1 870 472 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.07.2021 N 01902000003221006071-3 победителем признан ИП Галеев Р.Р., предложивший за товар цену 1 056 816 руб. 68 коп.

Учреждение (заказчик) 07.07.2021 направило предпринимателю на подпись контракт с ценой 898 294 руб., то есть с суммой, уменьшенной на 15% от цены, предложенной победителем.

Не согласившись с решением заказчика о применении понижающего коэффициента, предприниматель направил учреждению протокол разногласий, в котором указал, что в документации заказчика четко было обозначено, что товар должен быть "оригинальным", а оригинальные картриджи и детали к принтерам HP в России не производятся.

В подтверждение представил письмо ООО "ЭйчПи Инк" INF/335/2021 от 23.03.2021, адресованное партнерам HP Inc. и всем заинтересованным лицам, согласно которому производство оригинальных картриджей Hewlett-Packard для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производится на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции, Японии. Для струйных принтеров и МФУ - в Китае, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии. Информация, указанная в данном письме актуальна до 31.12.2021. Информационными письмами ООО "ЭйчПи Инк" от 13.09.2018 и ЗАО Хьюлетт-Паккард АО от 06.03.2015 уведомляют о том, что компания HP Inc. не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, на восстановление и перезаправку принтерных картриджей и не подтверждает их эквивалентность оригинальным картриджам HP. Таким образом, производство HP картриджей на территории России отсутствует.

Заказчик 13.07.2021 в урегулировании разногласий отказал, указав в своем ответе, что в числе заявок участников задекларирован товар российского происхождения, поэтому к ценовому предложению участника обоснованно принят понижающий коэффициент 15%.

С учетом возможности внесения ИП Галеева Р.Р. в реестр недобросовестных поставщиков контракт с условием о цене, сниженной на 15% до 898 294 руб., подписан предпринимателем.

Вместе с тем, ИП Галеев P.P. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и комплектующих с начальной (максимальной) ценой контракта 1 870 472 руб. (извещение N 0190200000321006071).

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 N 089/06/83.2-397/2021 жалоба предпринимателя на действия учреждения при проведении вышеуказанного электронного аукциона признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 по делу А81-6775/2021 решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 19.07.2021 на действия учреждения при проведении вышеуказанного электронного аукциона признано недействительным.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить убытки в размере 158 522 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в результате противоправного уменьшения ответчиком цены контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт снижения учреждением цены контракта на 15%, обусловленным несоответствием предложенного предпринимателем к поставке товара условию о том, что страной производителем товара является Россия.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, правомерность указанного снижения учреждением цены товара являлась предметом исследования в рамках дела N А81-6775/2021, ее отсутствие установлено судебным актом, который не был обжалован и отменен в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке, в связи с чем является вступившим в законную силу.

Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному доказыванию или опровержению сторонами, участвовавшими при рассмотрении дела N А81-6775/2021, в том числе, учреждением, которое было привлечено к участию в деле N А81-6775/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом процессуальный статус учреждения в рамках дела N А81-6775/2021, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суда по указанному делу давалась оценка действиям антимонопольного органа, сам по себе не исключал обязанность суда в рамках указанного дела исследовать фактические обстоятельства совершения заказчиком действий по снижению цены контракта на 15% и оценить их на предмет правомерности.

Оценка действительности решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы предпринимателя на действия учреждения при проведении вышеуказанного электронного аукциона судом в рамках дела N А81-6775/2021 не могла быть осуществлена без исследования и оценки указанных обстоятельств.

В силу статьи 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации, поскольку судебный акт по делу N А81-6775/2021 мог повлиять на обязанности учреждения по отношению к ИП Галееву Р.Р., оно и было привлечено к участию в этом деле для реализации, в том числе, процессуальных прав по опровержению требований предпринимателя.

Следовательно, преюдициальное значение установленных по делу N А81-6775/2021 обстоятельств для рассмотрения настоящего спора имеет место быть.

Те обстоятельство, что в рамках дела N А81-6775/2021 не был признан недействительным или не порождающим правовых последствий протокол подведения итогов от 06.07.2021 N 01902000003221006071-3, в котором отражены оценки заявок других участников осуществления торгов, указавших (декларативно) в качестве страны происхождения товара Российскую Федерацию, а истец информировал заказчика о наличии спора по определению страны происхождения товара после окончания подведения итогов электронного аукциона, сами по себе с учетом вышеизложенного не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства правомерности применения заказчиком подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126 Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Указанные доводы учреждения, а также ссылки на иную судебную практику, в том числе, определения Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 309-ЭС19-787 по делу N А07-36887/2017, от 16.06.2022 N 305-ЭС22-8972 по делу N А40-112693/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А33-5691/2021, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021 N А59-5438/2020, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-6775/2021, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Сами по себе подписание и исполнение истцом контракта, вопреки доводам жалобы, об отсутствии факта причинения предпринимателю убытков неправомерным снижением учреждением стоимости контракта не свидетельствуют вне зависимости от того, что указанные ИП Галеевым Р.Р. причины подписания контракта (недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков) носили предположительный характер.

Напротив, как обоснованно учтено судом первой инстанции, незаконное снижение заказчиком цены заключенного контракта в сравнении с той, которую предложил поставщик, принимая участие в электронном аукционе, и которая предполагалась к согласованию при заключении контракта с учетом результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021 N 01902000003221006071-3, свидетельствует о неполучении предпринимателем доходов, которые были бы им получены в случае отсутствия нарушения со стороны учреждения, и о причинении тем самым убытков истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных предпринимателю убытков, в том числе, наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным снижением заказчиком цены контракта и неполучением предпринимателем соответствующей суммы доходов.

Доводы учреждения о том, что причиной возникновения у истца убытков не могут являться действия ответчика, поскольку они не влияют на исполнение истцом обязательств по контракту и, соответственно, размер получаемой им прибыли, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России от 09.06.2020 N 24-03-08/49890 о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Из самого указанного письма следует, что письма Минфина России и его структурных подразделений не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену таких норм, а содержащаяся в них позиция является мнением ведомства и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При этом изложенная в нем позиция сводится к тому, что в настоящее время предусмотрено достаточное количество мер, позволяющих обеспечить поставку участником закупки товаров с заявленной страной происхождения.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства наличия у участников спорного аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Россия.

При этом соответствующее указание суда первой инстанции не свидетельствует о незаконном возложении судом первой инстанции на учреждение обязанности по доказыванию каких-либо обстоятельство с учетом предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснений, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом фактически вышеуказанный вывод суда первой инстанции сводится к констатации отсутствия в материалах настоящего дела иных доказательств для их оценки, способных опровергнуть обоснованность заявленных предпринимателем исковых требований, и не влечет возложение на ответчика какой-либо обязанности.

Ссылка подателя жалобы на то, что контрольные и надзорные органы не выявили нарушение установленных ограничений, сама по себе не свидетельствует об установлении ими фактической возможности поставки товара, в том числе, и из Российской Федерации, и об обязательности соответствующих выводов для суда в рамках настоящего дела, в том числе, с учетом установленных в рамках дела N А81-6775/2021 обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу N А81-6914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина