Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-991/23 по делу N А41-47771/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-47771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Стуровой В.А.: Кильдюшова Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.22,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стуровой В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года о признании Стуровой В.А. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества по делу N А41-47771/22,

УСТАНОВИЛ:

Стурова Валерия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2022 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года Стурова Валерия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедур реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.05.2023 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Владлена Владимировна (член СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для переписки: 129329, г. Москва, а/я 104) с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, Стурова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Стуровой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, по общему правилу, для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

Как следует из материалов дела, Стурова В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, указала, что размер его неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 4 356 582,22 рублей.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Стурова В.А. указала Союз АУ "СРО Северная Столица".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

СРО АУ "Северная столица" представлена кандидатура Ивановой Надежды Валерьевны с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, ее согласие.

В материалы дела поступили возражения Добролович О.Л. относительно заявленной должником СРО.

В представленных возражениях Добролович О.Л. просила утвердить финансового управляющего из числа членов иной СРО - ААУ "ЦФОП АПК". ААУ "ЦФОП АПК" в материалы дела представлена кандидатура Третьяковой Владлены Владимировны с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, ее согласие.

Суд первой инстанции, учитывая поступившие возражения Добролович О.Л., пришел к выводу о возможности утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Третьяковой Владлены Владимировны, члена ААУ "ЦФОП АПК".

Между тем, при утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Стуровой В.А. судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Добролович О.Л. представлены возражения относительно независимости представленной должником саморегулируемой организации в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Возможность применения вышеназванных положений в деле о банкротстве гражданина следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 года N 309-ЭС19-26380 по делу N А47-13465/2018.

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте 27.1 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений. Оснований полагать, что применение названных положений, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц не имеется.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд утверждает управляющего путем случайного выбора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом заявления Стуровой В.А. о признании ее банкротом, Добролович О.Л. не являлась лицом, участвующим в деле, по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения заявления должника о признании ее банкротом Добролович О.Л. не было предъявлено требований к должнику.

Принимая во внимание, что должником была предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, возражения относительно саморегулируемой организации, указанной должником, были предъявлены Добролович О.Л., не являющейся на момент рассмотрения дела, участвующим в деле лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим Третьякову В.В. - члена СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

С учетом выясненных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя обоснованными, в связи с чем, определение суда от 21.11.2022 в части утверждения финансовым управляющим Третьякову В.В. подлежит отмене.

В части принятия судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, судебный акт заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-47771/22 отменить в части утверждения финансовым управляющим Третьякову В.В. (член СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин