Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8706/23 по делу N А41-47771/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-47771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Стуровой Валерии Александровны: Кильдюшова Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.22,

от Добролович Ольги Леонтьевны: Проскурин И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стуровой Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года об утверждении финансового управляющего по делу N А41-47771/22,

УСТАНОВИЛ:

Стурова Валерия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2022 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года Стурова Валерия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедур реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Владлена Владимировна (член СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для переписки: 129329, г. Москва, а/я 104).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, Стурова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-47771/22 отменено в части утверждения финансовым управляющим Третьяковой В.В. (член СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения судом заявления Стуровой В.А. о признании ее банкротом, Добролович О.Л. не являлась лицом, участвующим в деле, по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения заявления должника о признании ее банкротом Добролович О.Л. не было предъявлено требований к должнику, соответственно, Добролович О.Л. не имела права представлять саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий,

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.02.2023 г. Третьякова Владлена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Стуровой Валерии Александровны, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бедров Андрей Сергеевич (член ААУ "ЦФО ПАК", адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 73).

Не согласившись с принятым судебным актом, Стурова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры управляющего из числа членов Союза АУ "Северная Столица".

В судебном заседании представитель Стуровой В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Добролович О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 Третьякова Владлена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Стуровой В.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656) В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным кредитором Добролович О.Л. созвано собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов 24.03.2023 г. принял участие один кредитор Добролович О.Л. с суммой требования 46 170 000 руб., что составляет 99,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голосовать на данном собрании кредиторов.

По итогам собрания принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

ААУ "ЦФОП АПК" представлена кандидатура Бедрова Андрея Сергеевича с заключением о его соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума N 60).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих утверждению Бедрова А.С. финансовым управляющим, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Бедрова А.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве Стуровой В.А.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего Бедрова А.С. не соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В материалах дела не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-47771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин