Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-800/23 по делу N А65-27434/2021

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-27434/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-27434/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань, (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028)

к Приходько Александру Владимировичу, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр", г. Москва (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859)

- Индивидуального предпринимателя Никифоровой Евгении Олеговны,

- Индивидуального предпринимателя Куряева Рената Зиннуровича,

- Хормушкова Сергея Петровича,

- Никифоровой Марины Александровны,

об обязании Приходько А.В. передать по акту приема-передачи оригиналы документов АО "ТРТелеком" за период с 13.12.2007 по 17.06.2019 (согласно ходатайству об уточнении требуемых документов в судебном заседании 31.10.2022) о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "ТР-Телеком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Приходько Александру Владимировичу об истребовании документов как у бывшего директора общества и взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегиональный регистраторский центр", ИП Никифорова Евгения Олеговна, ИП Куряев Ренат Зиннурович, Хормушков Сергей Петрович (заместитель генерального директора, начальник отдела кадров после увольнения Никифоровой М.А.) и Никифорова Марина Александровна (в спорный период времени начальник отдела кадров).

В ходе судебного разбирательства, истец иск поддержал, представил уточненный перечень требуемых документов,

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика передать обществу оригиналы истребованных документов по акту приема-передачи согласно приведенному в резолютивной части решения перечню, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Закрытого акционерного общества "Торус Телеком", г.Казань (ОГРН 2171690458619).

29.05.2020 ЗАО "Торус Телеком" реорганизовано в АО "ТР-Телеком", г.Казань (ОГРН 1071690073190).

Исполнительным органом общества с момента создания общества и до 17.06.2019 являлся Приходько Александр Владимирович.

В материалы дела представлено решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 1/19 от 17.06.2019, досрочно прекращены полномочия генерального директора Приходько А.В., генеральным директором назначен Кокарев Андрей Николаевич.

В целях передачи ответчиком, как бывшим директором Общества, документов новому исполнительному органу Общества, в адрес ответчика направлялись требования N 062 от 29.07.2019 и N 133 от 20.10.2020. Кроме того, 07.05.2021 ответчику направлялся запрос о предоставлении кассовой книги, оригиналов расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования о передаче документов бывшим директором новому исполнительному органу Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решением единственного участника Общества от 17.06.2019, согласно которому были прекращены полномочия директора Общества Приходько Александра Владимировича. На должность директора избран Кокарев Андрей Николаевич.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание тот факт, что истцом истребуется документация за период с 2007 по 2019 годы, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N402-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закон N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также согласно статье 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в обязанность Приходько А.В., как директора Общества с ограниченной ответственностью "ТР-Телеком" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Статьями 6, 17 Закона N 402-ФЗ установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель общества обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик после прекращения его полномочий как исполнительного органа общества не произвел передачу полного пакета документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному директору общества - Кокареву А.Н., а также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности, учет и передачу документов общества.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что документы переданы от Никифоровой Е.О. Куряеву Р.З., а также Никифоровой М.А. Хормушкову С.П., поскольку документы, переданные между первой группой лиц (Никифоровой Е.О. Куряеву Р.З.), со слов истца - им не истребуются, а из перечня документов, переданных Никифоровой М.А. Хормушкову С.П., невозможно достоверно идентифицировать принадлежность передаваемых документов как документы АО "ТР-Телеком".

Кроме того, передача документов должны был состояться между бывшим директором - Приходько А.В. и новым директором - Кокаревым А.Н. Между тем, представленные в материалы дела акты подписаны между иными лицами. Соответственно, достоверных доказательств факта передачи ответчиком - Приходько А.В. директору Общества - Кокареву А.Н. требуемых документов Общества в материалах дела не имеется.

При принятии решения об удовлетворении иска судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что значительное количество документов Общества представлялось в иных арбитражных делах в качестве доказательств своих доводов либо ответчиком, либо третьими лицами. Тогда как у Общества оригиналы данных документов отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-9039 по делу N А06-9450/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС16-7388 по делу N А40-209141/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9044 по делу N А40- 125141/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-29410/2018 по делу N А12-14501/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N Ф06-35971/2018 по делу N А65-39637/2017.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 300 000 руб. В остальной части суд отказал в заявленном истцом размере неустойки.

Довод заявителя о том, что на момент увольнения Приходько А.В. все документы находились в обществе под контролем сотрудников, в чьи обязанности входило ведение документов, а также ссылки на акт приема-передачи бухгалтерских документов от 09.10.2019 не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя от обязанности передать документы новому руководителю, поскольку доказательств наличия документов у сотрудников общества в дело не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него документов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о переходе этих документов иным лицам, в дело не представлены.

Довод о наличии корпоративного конфликта сам по себе основанием для освобождения от обязанности передать документы новому руководителю не является.

Акт осмотра помещения от 04.08.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим нахождение истребованных документов у общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречие между содержанием акта от 04.08.2022 (т.4, л.д. 164), подписанного от имени общества новым директором Королевым А.В. и позицией представителя общества по доверенности, выданной предыдущим директором Кокаревым А.Н., причем сведений об отмене указанной доверенности в дело представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра от 04.08.2022 составлен на основании осмотра помещения общества и папок с документами. При этом из акта не следует, что лица, подписавшие акт, осматривали содержание указанных в акте папок.

Фотографии стеллажей с папками документов (т.4 л.д. 44-75) также не свидетельствуют о том, что в указанных папках находятся истребованные от ответчика документы. Реквизиты документов в акте от 04.08.2022 не приведены, их фотографии в дело не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022, по делу N А65-27434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова