Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-4491/22 по делу N А19-20931/2021

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-20931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А19-20931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Троян" (ОГРН 1112468007926 ИНН 2466237496) к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Ирине Анатольевне (ОГРНИП 315385000096325, ИНН 381804784853) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от судебного пристава-исполнителя: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Троян", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Дмитренко Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору об оказании услуг от 22.09.2020 по вывозке леса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 (резолютивная часть), принятого в порядке упрощённого производства исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 879 руб. 92 коп. основного долга по договору оказания услуг по вывозке леса в сортименте от 22.09.2020, 1 654 руб. 61 коп. - неустойки; а также 26 025 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

02.02.2022 выдан исполнительный лист N ФС 036495053.

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указано на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением от 13.12.2022 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-23826/22 по исковому заявлению предпринимателя о признании договора недействительным, что является основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

То обстоятельство, что ответчиком в рамках дела N А33-23826/2022 оспаривается договор оказания услуг от 22.09.2020, послуживший основанием исковых требований ООО "Троян" к ИП Дмитриенко И.А. по настоящему делу, не является основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу статей 39 и 40 Федерального закона N229 - ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание договора в рамках дела N А33-23826/2022 и положенного в основу исковых требований, удовлетворенных по настоящему делу, в случае признания договора недействительным, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена, уплаченная индивидуальным предпринимателем Дмитренко И.И. по чек-ордеру от 17.08.2022 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "13" декабря 2022 года по делу N А19-20931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитренко Ирине Анатольевне (ОГРНИП 315385000096325, ИНН 381804784853) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов