Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-21043/23 по делу N А55-1550/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А55-1550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу N А55-1550/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Теплотехника"

о взыскании 5 613 850 руб. 50 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 29.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик, ООО "Новоградсервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и по ставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг N 20470к-ЦЗ) за период июнь 2022 года в сумме 5 613 850 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что является ошибочным вывод суда об обязанности управляющей организации ООО "Новоградсервис" оплаты потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ситуации нарушения поставщиком прав потребителей на получение ресурса надлежащею качества, выбирая между правом поставщика получить оплату за поставленный ресурс и правом потребителя не оплачивать не поставленный ресурс, суд встал на строну поставщика.

Податель жалобы отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о направленности методики ответчика на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что если суд считает избыточным применение пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг, он может быть исключен из сводной таблицы расчета, что приведет к уменьшению итогового результата снижения платы за горячую воду в связи с ее низкой температурой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (далее - Теплоснабжающая организация), и ООО "Новоградсервис" (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20470к-ЦЗ от 01.05.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец указал на то, что за период июнь 2022 года он поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 15 567 824 руб. 24 коп., ответчиком была произведена частичная оплата энергоресурсов на сумму 9 953 973 руб. 74 коп., и задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период составила сумму 5 613 850 руб. 50 коп.

Задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что в спорном периоде, истец применял неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними -Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 N 725).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N2 к настоящим Правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

*,

где:

* - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

* - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

В обжалуемом решении верно отмечено, что Правилами N 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Положения Правил N 124 и N 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение по делу N А55-182/2021.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами N 354 (п. 42, формула 23 приложения N 2) - с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с чем довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний только приборов учета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно довода ООО "Новоградсервис" об отсутствии оснований для оплаты потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. "а" п. 18 Правил N 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 по делу N А55-23942/2021).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены МКД.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

Истцом в материалы дела представлены акты на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные приборы учета в спорных многоквартирных домах расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса (внешней границы стены МКД).

Обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на истца, в связи с тем, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил N 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены многоквартирных домов до мест установки общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебные акты по делу N А55-29784/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела N А55-29784/2021 ПАО "Т Плюс" не представлялись в материалы дела схемы мест расположения общедомовых приборов учета, судами не исследовался вопрос организации учета тепловой энергии в спорных МКД, не давалась оценка тому, что приборы учета спорных МКД расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса в МКД.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2011 N 30-П).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рамках настоящего дела ПАО "Т Плюс" представлены доказательства несовпадения точек поставки и точек учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах.

ООО "Новоградсервис", как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена.

В соответствие п. 124 (22) Правил организация теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае выявления факта несоблюдения обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, в отношение тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, и (или) в случае установления надлежащего технического состояния указанных тепловых сетей снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) не производится до устранения фактов указанных фактов и приведения тепловых сетей в надлежащее состояние.

В материалы дела истцом представлены акты проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону 2022-2023, согласно которым выявлены многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Например, в отношение МКД Киевская,90А согласно акту проверки N 2022-СФ/ТО-258 от 19.05.2022 выявлены следующие факты несоблюдения ПТЭТЭ со стороны ответчика:

- непроведение дезинфекции систем отопления и ГВС, непредоставление анализа отбора проб (п. 9.2.9, 9.2.10 ПТЭТЭ);

- непроведение испытаний трубопроводов на прочность и плотность (опрессовки) - пп. 9.2.12 - 9.2.13, 9.1.59, 6.2.11-6.2.13, 10.1.12-10.1.13 ПТЭТЭ;

- отсутствие регулятора давления системы ГВС (п. 9.5.2 ПТЭТЭ);

- отсутствие предохранительного клапана системы теплоснабжения (п. 9.1.1 ПТЭТЭ);

- отсутствие полной изоляции трубопроводов (пп. 6.1.31, 9.12, 9.13, 9.1.39, 9.3.7, 9.5.4 ПТЭТЭ).

Аналогичные двусторонне подписанные акты оформлены сторонами в отношении остальных спорных многоквартирных домов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств приведения тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в надлежащее состояние ООО "Новоградсервис" в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта проведения испытаний на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тепловых сетей потребителя, по которой осуществляется поставка тепловой энергии (п. 124 (17) Правил N 808).

Ненадлежащее техническое состояние тепловой сети потребителя от точки поставки тепловой энергии до точки учета, если указанные точки не совпадают является основанием для отказа в снижении размера платы за тепловую энергию при несоблюдении ЕТО включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения (п. 124 (14) Правила N 808).

Как было указано выше, в подтверждение факта того, что точки поставки и точки учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах не совпадают, истцом в материалы дела представлены акты на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым общедомовые приборы учета расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса в спорные МКД.

Например, в МКД Свердлова,20А общедомовой прибор учета расположен внутри МКД на расстоянии 35 м от внешней стены здания; в МКД Победы,29 - внутри МКД на расстоянии 35 м от внешней стены здания, в МКД Киевская,84 - внутри МКД на расстоянии 57 м от внешней стены здания.

Тот факт, что указанные акты о границе эксплуатационной ответственности подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом ответчик не оспаривает указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил N 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции было установлено, что за обслуживание внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных домов несет ответственность ООО "Новоградсервис" как исполнитель коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс", а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс" в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил N354 входит в раздел IX данных Правил).

Изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Позиция ООО "Новоградсервис" сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к месячной стоимости поставленного коммунального ресурса "горячая вода".

В обоснование указанного подхода ответчик ссылается на пункт 37 Правил N 354.

Подобный подход ответчика суд первой инстанции по праву признал ненадлежащим, поскольку пункт 37 Правил N 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил N 354 и приложение N 1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения N 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного.

При снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Например, по МКД Буденного, 2 согласно расчету ответчика, продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества составила 2 календарных дня в течение спорного расчетного периода.

Следовательно, в течение 28 календарных дней расчетного периода, температурные показатели поставляемой горячей воды соответствовали нормативным, что лишает ответчика правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за указанные 28 дней расчетного периода.

Однако, процент снижения (6,7% - столбец С12) применен ООО "Новоградсервис" к месячной стоимости компонента "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Пункт 37 Правил N 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс; расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины; сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Так, например продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по расчету ответчика составила 4 дня, то процент снижения составляет 13,3% (4 дня некачественной услуги/30 календарных дней*100%).

Вместе с тем, правила N 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям. Из смысла п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 коэффициент снижения платы рассчитывается исходя из количества случаев и размера температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде. Указанный коэффициент снижения не рассчитывается и не зависит от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Проценты и суммы снижения платы в связи с температурными отклонениями горячей воды указаны ответчиком в столбцах С5 - С6 (при температурных параметрах ГВС от 40С до 60С и С8, С9 (при температурных параметрах ГВС ниже 40С).

Суммы, просчитанные ответчиком, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований, а представляют собой искусственное снижение платы исходя из общего количества дней поставки некачественного ресурса в течение спорного периода.

ООО "Новоградсервис" не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома, и как следствие, не может быть признана обоснованной "месячная" методика снижения платы за горячую воду, используемая ответчиком, поскольку направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Также ссылка ответчика на пункт 98 Правил N 354 в рассматриваемом случае верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно положениям указанного пункта при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 согласно которому, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения N 1 к Правилам N 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть, в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 приложения N 1 к Правилам N354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

За часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям, снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период июнь 2022 года в сумме 5 613 850 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что является ошибочным вывод суда об обязанности управляющей организации ООО "Новоградсервис" по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как верно указано в решении суда, границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены МКД, а при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

Кроме того, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета, и ООО "Новоградсервис" не оспаривает указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Таким образом, ООО "Новоградсервис" как организация, ответственная за содержание общего имущества спорных МКД, несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии на участке от внешней стены здания до места установки общедомового прибора учета.

Ссылку подателя жалобы относительно довода ООО "Новоградсервис" о необходимости снижения размера платы в связи с поставкой горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно учел, что наличие подписанных сторонами актов, подтверждающих несоблюдение ответчиком обязательных требований по содержанию тепловых сетей, ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Ненадлежащее техническое состояние тепловой сети потребителя от точки поставки тепловой энергии до точки учета, если указанные точки не совпадают является основанием для отказа в снижении размера платы за тепловую энергию при несоблюдении ЕТО включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения (п. 124 (14) Правила N 808).

При этом снижение платы за коммунальный ресурс "горячая вода" при превышении допустимых температурных отклонений производится только в части компонента "тепловая энергия" без снижения платы по компоненту "теплоноситель".

Пункты 124 (17) и 124 (14) Правил N 808 применимы и при решении вопроса о необходимости снижения платы по компоненту "тепловая энергия" коммунального ресурса "горячая вода".

Довод подателя жалобы о том, что суд посчитал неверным применение ответчиком пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий "расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц" (пункт 37 Правил) и "период/день" предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества" (пункт 101 Правил N 354).

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Исходя из первого (основного) расчета ответчика следует, что ООО "Новоградсервис" трижды снижает размер платы за горячую воду.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу N А55-1550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева