Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-7666/22 по делу N А51-4613/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А51-4613/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Татьяны Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-7666/2022

на решение от 23.05.2022 в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4613/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания)

(номер налогоплательщика: А08667370)

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Татьяне Дмитриевне

(ИНН 253806191240, ОГРНИП 320253600075890)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, S.A; IMC TOYS, S.A (далее - IMC TOYS, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Котельникова, ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA".

Истец одновременно ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 с ИП Котельниковой в пользу IMC TOYS, S.A. взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY", "DOTTY", "LADY", "LALA", "LEA"; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства, товара приобретенного у ответчика в сумме 250 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 204 рублей 77 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку претензия от истца в адрес ответчика не поступала, как и определение суда о принятии иска к производству.

Через канцелярию суда от IMC TOYS, S.A. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции из буквального прочтения апелляционной жалобы установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение CONEY (КОНИ), изображение LADY (ЛЕДИ), изображение LALA (ЛАЛА), изображение DOTTY (ДОТТИ), изображение LEA (ЛЕА).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).

09.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Находка, пр.Мира, д.3Б, предлагался к продаже и реализован товар - кукла, стоимостью 500 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.08.2021, в котором содержатся сведения о продавце - ИНН 253806191240, совпадающий с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП Котельниковой, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) направлена в адрес ответчика претензия 88517 с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2021 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и имеет объективную форму.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.04.2019 N 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 09.08.2021, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара, которая отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Сравнение зарегистрированного товарного знака N 727417 ("CRY Babies"), произведений изобразительного искусства - изображений "CONEY", "LADY", "LALA", "DOTTY", "LEA" с товаром, приобретенным истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальных прав в отсутствие подтверждения выдачи предпринимателю разрешения на их использование. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежит истцу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав, как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на 5 произведений изобразительного искусства, 1 товарный знак, итого - 60 000 рублей.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. Ответчиком отзыва на исковое заявление, ходатайства о снижении судом компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, деятельность ИП Котельниковой по реализации спорного товара, содержащего товарный знак и произведения изобразительного искусства, права на которые зарегистрированы за истцом, не является существенной частью деятельности ответчика, а также не является основным видом экономической деятельности, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в связи с чем не носит грубый характер. Нарушение исключительных прав правообладателя совершено ИП Котельниковой впервые, одним нарушением одновременно нарушены исключительные права истца на несколько произведений изобразительного искусства и товарный знак.

Учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 30 000 рублей компенсации, что является достаточным для возмещения прав истца и для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права.

Размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, а также разъяснения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в настоящем случае указанные судебные расходы понесены истцом до предъявления иска в связи со сбором доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, их пропорциональное отнесение судом на ответчика с учетом результата рассмотрения спора отвечает вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Как следует из положений частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения ответчика истребовал у ФНС России выписку из ЕГРИП на ответчика с обязательным указанием в ней сведений о дате и месте рождения ответчика и месте его проживания.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его фактического места проживания является адрес: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.16, кв.40.

Определение суда от 24.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 69099269168883) с уведомлением в адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, данное судебное отправление возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099269168883) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

С учетом изложенного, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Аналогичный вывод о надлежащем направлении истцом по указанному в ЕГРИП адресу ответчика искового заявления сделан апелляционным судом, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучения представленных обществом доказательств (описи вложения и квитанции от 14.04.2022) и отчета сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте "Почта России".

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРИП адресу относится на индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 24.03.2022 было размещено и своевременно (26.03.2022 04:23:34 МСК) опубликовано в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 в обжалуемой части по делу N А51-4613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов