Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-1984/23 по делу N А41-38769/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-38769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-38769/22 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" - Самуйлов А.Е., доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ТСЖ "Трехгорка" - Перчаткин А.А., доверенность от 07.09.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (далее - общество, истец) (правопредшественник - акционерное общество "Городские ТеплоСистемы", далее - АО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 2 789 217 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2019 г. по 06.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 04.04.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представителем ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, как поданных с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 19 января 2023 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" заявлено 15 февраля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСЖ "Трехгорка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 г. по делу N А41-14525/2017 с товарищества собственников жилья "Трехгорка" в пользу АО "ГТС" взыскана задолженность в размере 1 990 746 руб. 35 коп., пеня в размере 40 888 руб. 54 коп. по договору поставки тепловой энергии N 04-2015-ТС от 11.08.2010 задолженность в размере 2 690 591 руб. 22 коп., сумма пени в размере 55 320 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 888 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. по делу N А41-14525/2017 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Городские теплосистемы" (ОГРН 1035007559058, ИНН 5038040611) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (ОГРН 1197746192544, ИНН 9725005010) на сумму задолженности в размере 4 507 379 руб. 83 коп.

По утверждению истца, на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2010 N 04-2015-ТС было передано право требования, как основного долга, так и неустойки.

Однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на отсутствие у истца права требования суммы неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 21.09.21 между АО "ГТС" и ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" заключён договор N 1-УПТ уступки прав требования, согласно которому истцу переданы право на взыскание с ответчика суммы в размере 4 517 432,80 руб., состоящей из 4 421 223,85 руб. долга 96 208,95 руб. пени, взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14525/2017 (л.д.54-59).

В соответствии с заключенным договором цессии в рамках дела N А41-14525/2017 произведена замена взыскателя определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 с АО "ГТС" на ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация".

Как установлено судом первой инстанции, волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку лишь долга, взысканного решением суда по делу N А41-14525/2017, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.

Судом первой инстанции также установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, не оспоренном в установленном порядке. Договор заключен применительно к рассматриваемому спору исключительно в части поименованной в нем суммы, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-14525/17.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие права у истца требовать от ответчика уплату пени (неустойку), рассчитанной в порядке ч. 9.2, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно положения ч. 2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 г. по делу N А41-14525/17 произведена замена взыскателя на ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация".

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 1-УПТ от 21 сентября 2021 года по настоящему делу перешло право требования денежных средств в размере, установленном определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 г. по делу N А41 -14525/2017.

Замена стороны по договору поставки тепловой энергии N 03-2015-ТС от 11.08.2010 года ни в рамках дела N А41-14525/2017, ни по договору цессии N 1-УПТ от 21.09.2021 на истца не производилась.

Таким образом нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на поставку тепловой энергии и истец является Теплоснабжающей организацией (или единой Теплоснабжающей организацией).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-38769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина