Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-275/23 по делу N А59-2835/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А59-2835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна 24",

апелляционное производство N 05АП-275/2023

на определение от 19.12.2022

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-2835/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна 24" (ОГРН 1106501000154, ИНН 6501214533) (правопреемника АО "КРДВ" на основании определения от 28.03.2022) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (ОГРН 1106501007161, ИНН 6501230045) требований в размере 44 253 276 рублей 28 копеек,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Окна 24": представитель Пак А.Д., по доверенности от 06.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (далее - ООО "Компания Карви") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17.02.2022, временным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - АО "КРСО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 325 262 рубля 90 копеек.

Определением от 21.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявителем суммы требований в размере 45 325 262 рубля 90 копеек (из них 37 947 381 рубль основного долга, 3 323 582 рубля 47 копеек процентов, 3 991 298 рублей 78 копеек неустойки за период по 16.09.2021, 63 000 рублей судебных расходов), как обеспеченных залогом следующего имущества по договору залога N 28-КАР/2018-ОЗД/1 от 22.11.2018:

- DS 4000/E Автоматический винтоверт, N 24104217;

- Линия по работе с алюминием: 1. Подающий рольганг ROLHD-3m 2. Усорезная пила ZS 170/N N 2010/64/7;

- Линия по работе с алюминием (N 2014/15/46): 1. Пила двухголовая ASU450 для обработки профиля; 2. Рамный стол с роликовой опорой (для AS 450/AS-U450). 3. Блок подготовки воздуха (для станков GRAULE);

- Станок фрезерный ML 123/E Р (настольный) для подрезки торца импоста N 121102;

- Автоматическая линия СС 6453/4 для сварки и автоматической зачистки сварных конструкций N СС SV 530/4В/531338;

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак М178НН65;

- Автомобиль HYUNDAI Mighty (Автомобиль спецназначения), государственный регистрационный знак М663РМ65;

- Автомобиль грузовой HINO 300, государственный регистрационный знак М874ТН65,

- Автомобиль грузовой HINO 300 4364U0 М580НМ65, государственный регистрационный знак М874ТН65;

- Грузовой фургон HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М627РА65;

- Автомобиль грузовой бортовой HINO 300 на шасси XZU720L-QKFRPW3, государственный регистрационный знак М464РС65;

- Линия укутывания "Dekor Masters 5000", N БП-000030.

Определением от 28.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору - АО "КРСО" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Окна 24" (далее - ООО "Окна 24").

Впоследствии ООО "Окна 24" в порядке статьи 49 АПК РФ представило уточнения к заявлению с расчётом размера заявленных ко включению в реестр требований, с разбивкой по видам задолженности и расчётами сумм процентов, неустоек, согласно которым общая сумма требований составила 44 253 276 рублей 28 копеек, из них 37 947 381 рубль 65 копеек основного долга, 2 251 595 рублей 85 копеек процентов, 3 991 298 рублей 78 копеек неустойки и 63 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А59-7349/2019; требования просило включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, ранее указанного в заявлении АО "КРДВ", за исключением автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в отношении которого заявитель отказывается от требования об обеспечении этим имуществом заявленной задолженности.

Определением суда от 19.12.2022 судом принят отказ заявителя от требования об обеспечении задолженности залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком М178НН65. Производство по обособленному спору в данной части требований прекращено. Этим же определением суд признал уточнённые требования ООО "Окна 24" в размере 44 253 276 рублей 28 копеек (из них 37 947 381 рубль 65 копеек основного долга, 2 251 595 рублей 85 копеек процентов, 3 991 298 рублей 78 копеек неустойки, 63 000 рублей судебных расходов) обоснованными и подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, преимущественно перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Окна 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 изменить в части признания суммы 44 253 276 рублей 28 копеек подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт, включив сумму 44 253 276 рублей 28 копеек в третью очередь реестра кредиторов. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в рассматриваемом случае погашение задолженности перед АО "КРСО" была произведена ООО "Окна 24" как поручителем и залогодателем после возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания Карви". Податель жалобы обращает внимание суда на то, что обеспечительные сделки (договор поручительства от 22.11.2018, договор залога от 22.01.2019) были заключены задолго до возникновения у должника имущественного кризиса в мае 2021 года. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств для вывода об аффилированности ООО "Компания Карви" и ООО "Окна 24".

В материалы дела от ООО "Окна 24" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и дополнений к ней в полном объеме, настаивая на изменении обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части признания суммы 44 253 276 рублей 28 копеек подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение проверено только в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления апеллянта, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Окна 24" в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от требования об обеспечении заявленной задолженности залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, принят отказ заявителя от требования об обеспечении задолженности залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком М178НН65, производство по обособленному спору в данной части требований прекращено.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 утверждено мировое соглашение по спору между АО "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - АО "КРДВ") с одной стороны, и группой лиц (далее - соответчики) ООО "Компания Карви", ООО "Окна 24", ООО "Карви ПРО" о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2018 с суммой основного долга 39 464 404 рубля, процентов - 1 984 259 рублей 43 копейки, неустойки - 2 792 433 рубля 96 копеек, как обеспеченных залогом имущества соответчиков.

По условиям мирового соглашения соответчики признали задолженность, согласовали с кредитором порядок и сроки её погашения, зафиксировали обеспечивающее её имущество.

Вследствие неисполнения согласованного графика погашения задолженности АО "КРДВ" обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела кредитору в рамках исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022) было передано не реализованное в принудительном порядке залоговое имущество (производственная база и земельный участок), в связи с чем права требования заявленной ко включению в реестр задолженности перешли к лицу, исполнившему обязательство - ООО "Окна 24", которое признано судом в порядке процессуального правопреемства новым кредитором - заявителем по данному обособленному спору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право (требование) приобретено им от независимого кредитора, новый заявитель просил включить его требования как обеспеченные залогом (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности должника и заявителя (ООО "Окна 24". Так, из материалов дела о банкротстве, а также из судебных актов по иным обособленным спорам (в том числе, по спору N А59-2835-6/2021) судом установлено, что заявитель и должник входят в одну группу лиц, фактически аффилированных и объединённых едиными экономическими интересами, что в совокупности подтверждается следующим.

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами признаков аффилированных связей между заявителем и должником суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием состава органов управления.

Карагулаков В.И. (единственный участник заявителя с 10.06.2015, а также учредитель ООО "Карсви-с" с 12.05.2014) является супругом Карагулаковой К.В. В свою очередь, Карагулакова К.В. с 15.04.2016 является учредителем ООО "Карви ПРО", в котором в период с 08.05.2014 по 28.04.2016 являлся генеральным директором Сим Чан Бе, который занимал должность генерального директора должника с 10.02.2016 по 18.04.2021.

Наряду с изложенным судом установлено, что заявитель является поручителем и залогодателем по договору ипотеки от 22.01.2019 по обязательствам должника, где к заявителю в порядке процессуального правопреемства перешли права требования, вытекающие из исполнения указанных договоров по обязательствам должника перед третьим лицом (АО "Корпорация развития Сахалинской области").

Обязательства должника перед АО "КРДВ" были приняты и обеспечены том числе поручительствами всей группы лиц, в том числе договором поручительства от 22.11.2018 с Карагулаковой К.В., договором поручительства от 18.12.2018 с Карагулаковым В.И., договором поручительства с Сим Чан Бе от 22.11.2018, независимыми гарантиями от ООО "Карви ПРО" (22.11.2018) и ООО "Окна 24" (22.11.2018).

Все вышеперечисленные лица вступали в заёмные отношения с АО "КРДВ" в качестве единой взаимосвязанной группы лиц в целях реализации проекта по экспорту оконных конструкций в Японию, о чем прямо указывалось в письме "руководителя группы компаний "KARVI" В.И. Карагулакова, поступившего 20.07.2018 в АО "КРДВ" с приложением инвестиционной заявки. Описание структуры сделки и распределения роли каждой организации в группе компаний приведено в приложении N 1 к юридическому заключению АО "КРДВ". Также ранее в рамках иных дел интересы должника и заявителя представлял одни и те же лица (дело N А59-3529/2015 - от должника как стороны по делу в суд являлись представители Карагулакова К.В. и Самойлович Ю.А.; Карагулакова К.В. представляла интересы должника и в иных делах (А59- 69/2016, А59-3052/2015).

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предъявлено заинтересованным лицом.

Вместе с тем сама по себе опосредованная связь кредитора с должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении или субординирования требования кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности сложившихся между первоначальным кредитором и должником заёмных отношений и их исполнение, наличии задолженности в размере 44 253 276 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что в условиях отрицательной динамики показателей экономической деятельности должника предоставление ему столь существенного залогового плеча (на сумму более 100 000 000 рублей) фактически следует расценивать как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса должника, наличие которого следует из финансовых показателей должника, согласно которым в период с 2018 по 2020 год произошло последовательное снижение стоимости основных средств более чем на 30%, снижение размеров оборотных активов и имеющихся в распоряжении должника денежных средств, многократный (более чем в 4 раза) рост непокрытого убытка при сохраняющейся высокой доле заёмных средств (более 50 млн. р.) и при стабильном росте кредиторской задолженности (с 50,133 млн. р. до 85,181 млн. р.).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности, обусловленной общностью экономических отношений и тесными организационно-правовыми связями.

Таким образом, приобретение права требования к должнику, очевидно находящемуся в состоянии имущественного кризиса, не отвечает признакам разумности и может свидетельствовать о наличии иной цели отличной от максимального удовлетворения своих требований. При этом неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которой очерёдность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Частным случаем указанного общего правила является ситуация, описанная в пункте 6.1 названного Обзора, когда очерёдность суброгационных требования аффилированного с должником лица, в порядке поручительства погасившего его задолженность перед независимым кредитором, подлежит понижению ввиду того, что сама по себе выдача поручительства в условиях имущественного кризиса является компенсационным финансированием. При этом такой кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества данного кредитора не действуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ООО "Окна 24" в размере 44 253 276 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, преимущественно перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 по делу N А59-2835/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз