Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-41788/22 по делу N А21-11642/2020

Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А21-11642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41788/2022) Коноплёва Дмитрия Фёдоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу N А21-11642/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Станиславович Марины Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Коноплёва Дмитрия Фёдоровича - Фёдоров Сергей Владимирович 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о привлечении Станиславович Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-финансовая компания "Альфакредит" (далее - ООО "Инвестиционная-финансовая компания "Альфакредит") в размере 982 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А21-11642/2020, с Станиславович М.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Коноплёва Д.Ф. взыскано 982 500 руб.

Станиславович М.Г. 22.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020, не менее чем на год.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление Станиславович М.Г. удовлетворено. Станиславович М.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020 сроком на один год, до октября 2022 года.

26.09.2022 Станиславович М.Г. повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020, не менее чем на год.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление Станиславович М.Г. удовлетворено частично. Станиславович М.Г. представлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020 сроком на шесть месяцев. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Коноплёв Д.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 по делу N А21-11642/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что повторное предоставление Станиславович М.Г. отсрочки исполнения судебного акта нарушает процессуальные права взыскателя; Станиславович М.Г. не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного акта; Станиславович М.Г. имеет в собственности транспортное средство, реализация которого может погасить обязательства ответчика.

В отзыве Станиславович М.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Коноплёва Д.Ф. - Фёдоров С.В. представил суду правовую позицию по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020 с Станиславович М.Г. в пользу Коноплёва Д.Ф. взыскано 982 500 руб.

На основании указанного судебного акта 28.07.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района - Лепеха О.Е. 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, Станиславович М.Г. сослалась на сложное финансовое положение, связанное с инвалидностью её супруга и вытекающим из этого низким доходом семьи - 48 581 руб. 10 коп. на всех её членов, притом, что доход ответчика не превышает 19 000 руб.

Станиславович М.Г. по тексту заявления указала, что большая часть дохода семейного бюджета идёт на содержание несовершеннолетних детей - Станиславович Г.А. 24.01.2015 года рождения и Станиславович Я.А. 21.09.2013 года рождения, с учетом необходимости приобретения сезонной школьной одежды, школьных принадлежностей, сбалансированного питания и др.; часть средств расходуется на содержание супруга Станиславович М.Г. - Черняка А.В., являющегося нетрудоспособным и имеющим первую группу инвалидности; оставшиеся денежные средства семейного бюджета, как указывает Станиславович М.Г., расходуются на покрытие ссудной задолженности по кредитному договору от 31.10.2018 N 454853-КД-2018, заключенному с целью приобретения объекта недвижимости, остаток по которому на дату подачи заявления составлял 1 232 659 руб. 50 коп.

Станиславович М.Г. также отметила, что у неё и членов её семьи отсутствует имущество, реализация которого позволила бы исполнить решение суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020; денежных средств семейного бюджета на погашение данных требований недостаточно.

Рассмотрев требования Станиславович М.Г. и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, в остальной части - отказал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Станиславович М.Г. отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев, однако с таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.

Предоставленная судом первой инстанции Станиславович М.Г. отсрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не учитывает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, с учетом того, что подобная отсрочка исполнения предоставляется повторно.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства необходимости отсрочки исполнения судебного акта именно на истребуемый срок - один год, не указаны причины, существенно затрудняющие полное или частичное исполнение судебного акта в указанный срок, не приведены сведения о возможности исполнения судебного акта по истечении срока предоставленной отсрочки, притом, что сама Станиславович М.Г. указывает на плачевное финансовое положение, которое за предыдущий год отсрочки исполнения обязательства налажено не было.

Из представленных документов следует, что Станиславович М.Г. ведет хозяйственную деятельность, имеет постоянную работу. Вместе с тем сведений о том, что за предыдущий год отсрочки исполнения Станиславович М.Г. предприняла попытку к поиску более высокооплачиваемого места работы, откладывала денежные средства на погашение обязательств или искала иные пути выхода из сложившегося финансового положения, в материалах спора не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, обязательства будут исполнены в полном объеме, поскольку с даты принятия решения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020 по настоящее время ни одного платежа от Станиславович М.Г. в пользу Коноплёва Д.Ф. не поступило. В случае, если бы у заявителя было намерение погасить долг, то Станиславович М.Г. могла заявить о рассрочке исполнения судебного акта, планомерно погашая задолженность путем перечисления посильных платежей с учетом имеющихся обязательств, однако такого заявления подано не было.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы Станиславович М.Г. имеет в собственности транспортное средство, реализация которого могла бы способствовать погашению её финансовых обязательств.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу Станиславович М.Г. подтвердила указанный факт и пояснила, что выручка от реализации принадлежащего ей автомобиля 2003 года выпуска может составить 350 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения обязательства Станиславович М.Г. указывала, что какое-либо имущество, в счет которого могут быть погашены требования Коноплёва Д.Ф., у неё отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у Станиславович М.Г. отсутствуют обстоятельства, затрудняющие либо препятствующие исполнению судебного акта, что указывает на уклонение от исполнения вступившего судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

В сложившейся ситуации, с учетом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020.

При таких условиях обжалуемое определение в части предоставления отсрочки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Станиславович М.Г. в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу N А21-11642/2020 отменить в части предоставления Станиславович Марине Геннадьевне отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-11642/2020 сроком на шесть месяцев.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова