Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-5171/22 по делу N А03-3320/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-3320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" (N 07АП-5171/2022 (2)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3320/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета+" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 182, ОГРН 1032202069404, ИНН 2223043516) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 7, ОГРН 1152225002995, ИНН 2225156794) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.05.2020 N 2020.6794.56,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ОГРН 1072221001709, ИНН 2221123815).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ворошилов Д.А. по доверенности N 16/20-Д/ПУ+ от 16.09.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" (далее - ООО "Приборы учета +", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - Учреждение, ответчик, апеллянт).

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2022 от ООО "Приборы учета +" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 319 413,80 руб. В дальнейшем заявленное требование было уточнено, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 289 413,80 руб.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "Приборы учета+" 191 913 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что представитель ответчика был лишен возможности в судебном заседании давать пояснения, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли представитель истца его штатным сотрудником.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, арбитражный суд не вправе определять по своему усмотрению количество бюджетных средств, подлежащих выплате в виде судебных расходов на вознаграждение представителя. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых актов, позволяющих оказывать государственную поддержку предпринимательской деятельности через компенсацию судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Приборы учета +" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, пояснив, что представитель Учреждения не был допущен судом первой инстанции в судебное заседание, по итогам которого был принят оспариваемый судебный акт, ввиду непредставления им доверенности, срок действия имеющейся в материалах дела доверенности на представителя истек.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании возмездных юридических услуг от 22.10.2020, заключенный с Ворошиловым Дмитрием Александровичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по досудебному урегулированию разногласий между заказчиком и КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий"; в случае не урегулирования в досудебном порядке разногласий: составление, подача искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края к Учреждению о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ заказчиком по контракту N 2020.6794.56 от 26.05.2020, обжалованию одностороннего отказа от исполнения контракта N 2020.6794.56 от 26.05.2020, либо инициация одностороннего отказа от исполнения контракта N 2020.6794.56 от 26.05.2020 заказчиком в судебном порядке; в случае необходимости, представление интересов заказчика в УФАС по Алтайскому краю в рамках спора между заказчиком и КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий"; составление проектов процессуальных и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях. В рамках названного договора представителем были оказаны, а обществом "Приборы учета +" приняты и оплачены услуги на сумму 219 000 руб.

Кроме того, истец (заказчик) заключил с Ворошиловым Дмитрием Александровичем (исполнителем) договор об оказании возмездных юридических услуг от 04.10.2022, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по приложению усилий в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А03-3320/2021, в том числе: исполнитель анализирует документацию заказчика, вырабатывает правовую позицию по делу, готовит все необходимые процессуальные и иные документы по делу, совершает все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях наилучшей защиты прав и интересов заказчика в судебных заседаниях, участвует в судебных заседаниях и т.д. Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке - 30 000 руб. в момент подписания договора; если по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А03-3320/2021 будет более одного дня занятости в суде (судодень), то заказчик оплачивает исполнителю второй день занятости в суде и все последующие судодни из расчета 7 000 руб. за каждый день занятости в суде (судодень).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца понес транспортные расходы: за проживание в г. Томск - 4 500 руб., за проезд из г. Барнаул до г. Томск - 3 212 руб. 80 коп., за проезд из г. Томск до г. Барнаул - 1 701 руб.

Фактическое несение истцом судебных издержек подтверждено документально, а именно представлены: акт об оказании услуг к договору от 03.10.2022, расходные кассовые ордера N 26 от 12.11.2020, N 5 от 01.03.2021, N 16 от 11.03.2021, N 31 от 05.09.2021, N 30 от 05.09.2021, N 51 от 29.03.20.22, N 68 от 18.04.2022, N 19 от 15.03.2021, N 121 от 01.07.2022, N 122 от 08.07.2022, N 148 от 29.09.2022, N 1 от 04.10.2022, маршрутные квитанции N КД002463183016 от 22.06.2022, электронный проездной документ от 22.06.2022 счет N 13674 от 06.07.2022, почтовые квитанции от 28.11.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем истца работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суды трех инстанций, услуги по участию в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, суд первой инстанции посчитал относимыми и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 191 913 руб. 80 коп., исходя из расчета:

- за участие в совещании по досудебному урегулированию взаимных претензий 12.11.2020 в 16.30 на территории ответчика и подготовка претензионных писем (ответов на требование) N 277 от 10.11.2020 и N 44 от 01.03.2021 в размере 2 000 руб.;

- за составление искового заявления от 11.03.2021 в размере 10 000 руб.;

- за составление проекта ходатайства о приобщении доказательств от 05.09.2021 в размере 500 руб.;

- за составление проекта ходатайства об истребовании доказательств от 05.09.2021 в размере 500 руб.;

- за составление проекта ходатайства о вызове и допросе свидетеля от 05.09.2021 и от 21.09.2021 в размере 1 000 руб.;

- за составление проекта ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы от 05.09.2021 и за подбор экспертного учреждения (консультации, подготовка запросов и получение ответов), организация проведения экспертного исследования, постановка перед экспертом вопросов, участие в экспертном исследовании и получение экспертного исследования от 28.01.2022 N 06/03-36 в размере 2 000 руб.;

- за составление уточненного искового заявления (дополнения к исковому заявлению) от 29.03.2022 с учетом экспертного заключения от 28.01.2022 N 06/03-36 в размере 2 000 руб.;

- за участие представителя в суде первой инстанции (29.04.2021, 22.06.2021, 01.07.2021, 27.07.2021, 09.08.2021, 06.09.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, 22.12.2021, 02.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2021, 18.04.2022) в размере 7 000 руб. за одно заседание (7 000 руб. х 15) = 105 000 руб.;

- за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу от 01.07.2022 в размере 10 000 руб.;

- один день занятости в суде апелляционной инстанции г. Томск (08.07.2022) в размере 20 000 руб.;

- за подготовку проекта отзыва на кассационную жалобу от 29.09.2022 в размере 10 000 руб.;

- по договору от 04.10.2022 на сумму 20 000 руб.;

- за проживание в г. Томск - 4 500 руб., за проезд из г. Барнаул до г. Томск - 3 212 руб. 80 коп., за проезд из г. Томск до г. Барнаул - 1 701 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему дела, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование Учреждением определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании 06.12.2022 и ограничения возможности приводить свои возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2022 и аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, открыв судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, судья, рассматривающий дело, предложил явившимся лицам предоставить документы в подтверждение их полномочий в качестве представителей сторон.

В силу частей 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из аудиопротокола судебного заседания, явившийся в судебное заседание для участия в качестве представителя Учреждения Береговой А.В. не представил суду доверенность в подтверждение своих полномочий, пояснив, в то же время, что подлинник действующей доверенности в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, не опровергнуты со ссылками на материалы дела.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в признании полномочий Берегового А.В. на представление интересов Учреждения в арбитражном суде, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06.12.2022.

Вместе с тем, указывая на ограничение в реализации права на заявление своих доводов и возражений в суде первой инстанции, в результате которого ответчик не заявил об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя Ворошилова Д.А., являющегося штатным сотрудником ООО "Приборы учета +", Учреждение, в то же время, не раскрывает мотивов, по которым соответствующие возражения не были изложены в письменном отзыве на заявление истца, а также не обосновывает довод о трудовых отношениях представителя с истцом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отрицал наличие трудовых отношений с ООО "Приборы учета +", какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов Учреждением не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Ворошилов Д.А. является штатным сотрудником истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у арбитражного суда полномочий по определению размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, за счет неправой стороны, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и прямо противоречащие вышеприведенным нормам процессуального права. При этом возмещение обществу расходов, понесенных для защиты и восстановления его прав, нарушенных ответчиком, не может рассматриваться как оказание мер государственной поддержки предпринимательской деятельности, поскольку не ведет к обогащению стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова