Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42855/22 по делу N А56-82662/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-82662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен, (после перерыва) Гумилина К.А. по доверенности от 02.09.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: Не явился, извещен, (после перерыва) Щеглов А.Ю. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42855/2022) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-82662/2022 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску заявлению ГКУ "Ленавтодор"

к Судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И.; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Генеральная строительная корпорация"

о признании незаконным постановления от 25.12.2019 об окончании

исполнительного производства N 35564/18/78022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Федяшина М.И. от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства N 35564/18/78022-ИП, об обязании возобновить совершение исполнительских действий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45194/2018 с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскана неустойка в сумме 11 938,08 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 029230208 от 25.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 35564/18/78022-ИП.

29.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 35565/18/78022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 исполнительное производство N 35564/18/78022-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с чем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требований действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. При этом, установив, что о вынесении оспариваемого постановления взыскатель узнал 27.07.2022 после получения от МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ответа на обращение, а доказательства направления оспариваемого постановления и оригинала исполнительного листа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отклонил довод должника о пропуске срока на обжалование постановления от 25.12.2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

- если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела постановлением от 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 35564/18/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной торговли и политики, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Федеральную налоговую службу;

30.10.2018, 12.09.2019, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (легковой автомобиль).

19.12.2018 должником судебному приставу представлены: справка о финансовых вложениях по состоянию на 19.12.2018, список действующих счетов, список основных средств по состоянию на 19.12.2018.

Анализ представленных документов свидетельствует, что по состоянию на 19.12.2018 на балансе должника имелись основные средства общей стоимостью 37 822 644,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104797/2017 от 12.04.2019 в отношении должника - акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104797/2017 от 23.08.2019 заявление Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о включении требований в размере 2 385 861,27 рублей определено рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104797/2017 от 09.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротству) АО "Генеральная Строительная Корпорация" прекращено.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Голубевым Д.В. составлено заключение по итогам финансового анализа состояния должника, в котором отражено, что по состоянию на 30.09.2020 валюта баланса составила 471 527 000 рублей, активы баланса составили 376 649 000 рублей, остаточная стоимость основных средств составила 581 430 рублей. Кроме того, в заключении отражено, что по состоянию на 31.12.2018 общая сумма дебиторской задолженности составляла 358 173 040 рублей, в том числе просроченная 213 206 580 рублей, маловероятная к взысканию в сумме 136 130 690 рублей. При этом, временный управляющий относит к просроченной сумме дебиторской задолженности в том числе задолженность существующую более 1 года, что в силу положений ГК РФ не является основанием для вывода о пропуске срока исковой давности. По мнению арбитражного управляющего сумма ликвидной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составила 8 835 770 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

При этом, Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил выход в адрес должника, не направил требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не истребовал информацию у налогового органа о финансовых показателях должника, не совершил действия в отношении установленного имущества (основных средств), не обратил взыскания на имущество должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, и без достаточных оснований 25.12.2019 окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование взыскателя, поскольку в данном случае нарушены положения ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и права взыскателя, окончив исполнительное производство без фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав лишил взыскателя права своевременно получить причитающиеся ему денежные средства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104797/2017 от 12.04.2019 в отношении должника - акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Согласно части 1 статьи 96 N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдении вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании указанных норм материального права судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство N 35564/18/78022-ИП с 12.04.2019, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника 09.08.2022 исполнительное производство подлежало возобновлению.

На основании изложенного требования Учреждения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2019 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

При этом, требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, признании незаконными решений, указанный акт и решения не подлежат применению.

Следовательно, возложение на судебного пристава дополнительных обязанностей, направленных на восстановление нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия судебного акта о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство считается возобновленным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-82662/2022 отменить.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства N 35564/18/78022-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева