Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 02АП-357/23 по делу N А31-823/2021

г. Киров

17 февраля 2023 г.

Дело N А31-823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рад"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 по делу N А31-823/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рад" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рад" (ИНН 4441005948, ОГРН 1024400508637)

к индивидуальному предпринимателю Панасенко Евхиму Андреевичу (ИНН 440117213286, ОГРНИП 317440100005730)

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411), Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (ИНН 4401126939, ОГРН 1114401004024), общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289), индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Вадимовна (ИНН 440501923327, ОГРНИП 305440519500026), акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временной постройки и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А31-823/2021 на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Рад" (далее - истец, ООО "Рад", Общество.) обратилось в Арбитражного суда Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панасенко Евхима Андреевича (далее - ответчик, Предприниматель) судебных расходов в размере 68 519,71 руб.

Определением суда от 28.11.2022 производство по заявлению Общества прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срока на подачу заявления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, последним судебным актом являлось определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 о возврате апелляционной жалобы ответчика. Истец указывает, что исчислил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с 25.07.2022 и посчитал, что срок истекает 24.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022, которое вступило в законную силу 21.06.2022.

Ответчиком по настоящему делу была подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 была возвращена в связи с не устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Следовательно, апелляционная жалоба к производств не была принята.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.09.2022 (от даты вступления решения суда в законную силу - 21.06.2022)

Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом 05.10.2022, то есть по истечении установленного срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт не являлась препятствием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока, поскольку возвращена определением суда от 25.07.2022, и у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. В этой связи доводы истца о том, что последним судебным актом являлось определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 о возврате апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не установлено.

Суд первой инстанции не допустил ошибок в применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 по делу N А31-823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина