Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-280/23 по делу N А12-28538/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А12-28538/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания базис 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу N А12-28538/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания базис 34" (ИНН 3435132216, ОГРН 1173443024150)

о взыскании пени в размере 26 758 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис 34" (далее - ответчик, ООО "СК Базис 34") в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока выполненных работ по муниципальному контракту N 43 от 29.05.2019 в размере 26 758 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2022 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 января 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания базис 34" (ИНН 3435132216, ОГРН 1173443024150) в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) пени за нарушение срока выполненных работ по Муниципальному контракту N 43 от 29.05.2019 в размере 26 758 руб. 86 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания базис 34" (ИНН 3435132216, ОГРН 1173443024150) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания базис 34", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис 34" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43 от 29.05.2019 на ремонтно-восстановительные работы общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных по адресу г. Волжский ул. Пушкина д. 40 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - город Волжский, в котором имеются муниципальные помещения, по адресу: Пушкина, 40, в объеме, установленном локальным сметным расчетом (Приложение N 5 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к контракту, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ 90 календарных дней, с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта общая продолжительность работ по настоящему Контракту установлена в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ, включая 2 рабочих дня на согласование исполнительной документации представителями технического надзора, 2 рабочих дня на внешнюю экспертизу выполненных работ и 5 рабочих дней на проверку Заказчиком

Согласно п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные в п. 3.1 настоящего Контракта в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 контракта Подрядчик в течение 5 календарных дней с латы окончания работ на Объекте составляет со своей стороны и предоставляет Заказчику на рассмотрение - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно подписанный руководителем службы технического надзора Заказчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формаN КС-3) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего Контракта, сводный акт замены работ по форме Приложения N 4 к контракту.

Документы составляются в трех экземплярах, прошитые и пронумерованные, подписанные руководителем организации, осуществляющей технический надзор; - общий журнал работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью Подрядчика, представителя Заказчика и службы технического контроля Заказчика, - исполнительную документацию ка выполненные работы, в т.ч. указанную в п. 4.1.2; - счет или счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ. Возможно предъявление к оплате документов за фактически выполненные работы в вышеустановленном порядке.

Согласно п. 5.2 контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления от Подрядчика извещения (уведомления) осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объему и качеству, рассматривает и подписывает в этот же срок акт о приемке выполненных работ или направляет письменное обоснование отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.3 контракта при наличии замечаний к выполненным работам Заказчик направляет Подрядчику письменное обоснование отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), в т.ч. по причине непредставления документов, указанных в п. 5.1. а так же требование устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной правовой позицией руководствовался Президиум ВАС РФ в Постановлении N 5150/12 от 09.10.2012 указав, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Истец указывает, что ответчик нарушил срок сдачи выполненных работ, который в соответствии с п. 3.1 Контракта определён сторонами до 13.09.2019.

В нарушение указанного условия работы сданы ООО "Строительная компания Базис" 06.12.2019, что подтверждается актом о приёме выполненных работ (КС-2).

Таким образом, ООО "Строительная компания Базис", как исполнителем работ по Контракту, допущена просрочка исполнения обязательства с 14.09.2019 по 06.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл изменение цены контракта, отклоняется апелляционным судом.

Цена по Муниципальному контракту N 43 от 29.05.2019 составляла 2 677 756 руб., 42 коп., срок Муниципального контракта до 26.06.2019, однако согласно форме (КС-3) справке о стоимости выполненных работ и затрат (Справка N 1) датируемой 24.06.2019, стоимость выполненных работ составила 274 736 руб. 00 коп., следовательно после 26.06.2019 началась просрочка исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ N 34 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так согласно справке N 1, N 2, N 3, N 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на работы выполненные подрядчиком, и согласно формуле расчета:

2 403 020,42x37+1 520 868,42x17+545 993,42х6)х1 /300x6,5% * 26 758 руб.86 коп. сумма вычета пени уменьшалась в зависимости от пропорционального объёма выполненных обязательств подрядчиком.

Доводы о том, что все акты выполненных работ у подрядчика датируются датой 26.08.2019, а в документации заказчика даты исправлены вручную и не заверены, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной правовой позицией руководствовался Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении 35150/12 от 09.10.2012 указав, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнительная документация на выполненные в соответствии с контрактом работы поступила 06.12.2019, акт о приёмке выполненных работ (КС-2) был подписан обеими сторонами 12.12.2019 и заверен соответствующей печатью, дата составления унифицированной формы КС -2 и КС-3 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с контрактом.

Доводы апеллянта о предъявлении подрядчиком выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 31.07.2019 на сумму 627 197 руб. являются несостоятельными, поскольку согласно ответу комитета от 23.08.2019 N 15/8795, необходимо проведение внешней (сторонней) экспертизы выполненных работ (п.5.6 контракта), которая проводится по результатам исполнения каждого контракта и условиями контракта промежуточных актов не предусмотрено.

Следовательно, довод ответчика, об отсутствии у истца оснований для не рассмотрения окончательного акта о выполненных работах, также не обоснован.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта N 43 от 29.05.2019 заказчик в течение 5 рабочих с момента поступления от подрядчика уведомления осуществляет приёмку выполненных работ на соответствие объёму и качеству, рассматривает и подписывает в этот же срок акт о приёмке выполненных работ или направляет письменное обоснование отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 5.3 муниципального контракта N 43 от 29.05.2019 при наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет подрядчику письменное обоснование отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ, а так же требования устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней.

Так, комитетом было указано, что направленная исполнительная документация осталась без проверки, поскольку по состоянию на 30.08.2019 замечания, установленные в ходе проведения рабочей комиссии от 27.08.2019 не устранены, и указанием, что срок исполнения контракта с ООО " Строительная компания Базис 34" истек, а также рекомендациями в срочном порядке завершить восстановительные работы и предоставить откорректированную исполнительную документацию.

В соответствии с п.5.7. муниципального контракта N 43 от 29.05.2019, в случае несогласия подрядчика с замечаниями заказчика и технического контроля о качестве выполненных работ, заказчик имеет право провести независимую экспертизу, однако таким правом подрядчик не воспользовался, что свидетельствует о полном согласии с замечаниями заказчика.

На исходящее письмо N 58/19 об установке умывальников, 18.06.2018 письмом N 15/5998 дан ответ, что в рамках заключённого контракта на ремонтно-восстановительные работы общего имущества жилых домов необходимо проведение только ремонтно-восстановительных работ, без замены сантехнического оборудования.

ООО "Строительная компания Базис 34" утверждает, что заказчик должен был начать приёмку в течение 5 рабочих дней после поступления актов о выполненных работах, а именно 30.09.2019. Однако как уже отмечалось, акт о приёмке выполненных работ не подписывался в связи с замечаниями установленными в ходе рабочей комиссии.

Так же неоднократно, ответчику отправлялись письма с напоминаниями, о том, что сроки исполнения муниципального контракта N 43 от 29.05.2019 истекли, работы не приняты, что влечёт наложение штрафных санкций на подрядную организацию, а также возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законодательством.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 26 758,86 руб. за просрочку работ по контракту за период с 14.09.2019 по 06.12.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года (резолютивная часть решения от 19.12.2022) по делу N А12-28538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова