Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-172/23 по делу N А53-11474/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-11474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Палладиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-11474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД" Электротехмонтаж"

(ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум"

(ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД" "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договорам поставки N 202/ЮСтв1/3890-2021 от 17.08.2021, N 202/ЮСтв1/4008-2021 от 05.10.2021, N 202/ЮСтв1/4099-2021 от 25.11.2021 в размере 10 396 559,84 руб., пени за просрочку оплаты с 28.12.2021 по 22.02.2022 в размере 375 843,63 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-11474/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в подтверждение факта поставки УПД, подписанные ЭЦП со стороны ответчика, не являются надлежащим доказательством в отсутствие соглашения об электронном документообороте через специализированного оператора.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 09.02.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 17.08.2021 N 202/ЮСтв1/3890-2021, N 202/ЮСтв 1/4008-2021 от 05.10.2021, N 202/ЮСтв 1/4099-2021 от 25.11.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.1).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Пунктом 4.3 стороны согласовали и безусловно признают, что электронная переписка, осуществляемая по электронным адресам, указанным в договоре, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в суде в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны подтверждают, что документы (акты, спецификации, дополнительные соглашения, заявки, приложения и иные документы), содержащиеся в указанном пункте переписке, подписаны уполномоченным(-и) лицом(-ами) стороны, направившей документ.

Согласно пункту 5.6 Договоров, покупатель имеет право бесплатного использования информационного сервиса ЭТМ iPRO. Предоставление информационного сервиса ЭТМ iPRO осуществляется на основании заключаемого между сторонами "Соглашения об использовании сервисов информационного взаимодействия ЭТМ iPRO" согласно приложению N 3 к договору.

Во исполнение договоров поставки N 202/ЮСти1/3890-2021 от 17.08.2021 и N 202/ЮСтв 1/4008-2021 от 05.10.2021 и N 202/ЮСтв1/4099-2021 от 25.11.2021 истец поставил ответчику электротехническую продукцию всего на сумму 10 396 559,84 руб., что подтверждается электронными копиями универсальных передаточных документов (УПД), подписанными получателем - руководителем ООО "ПАЛЛАДИУМ" Стариковым А.С. электронной цифровой подписью: NN 323/3132193326 от 13.10.2021, 323/3132020495-7-1 от 13.10.2021, 323/3131997637-2 от 14.10.2021, 323/3131997644-2 от 14.10.2021, 323/3131997659-1 от 14.10.2021, 323/3131997659 от 14.10.2021, 323/3132020495-4-2 от 14.10.2021, 323/3132180797-2-1 от 18.10.2021, 323/3132180797-4 от 18.10.2021, 323/3132180797-2 от 19.10.2021, 323/3132020495-4-3 от 19.10.2021, 323/3132025406-2 от 20.10.2021, 323/3132180797-1-1 от 20.10.2021, 323/3132223374 от 20.10.2021, 323/3132225037-2 от 20.10.2021, 323/3131997637-11 от 20.10.2021, 323/3132267135-1 от 20.10.2021, 323/3131997659-1-1 от 20.10.2021, 323/3132020495-4-4 от 20.10.2021, 323/3132180797-3-1 от 20.10.2021, 323/3131997644-1 от 22.10.2021, 323/3132020495-4-5 от 22.10.2021, 323/3132020495-2 от 22.10.2021, 323/3131997659-2 от 22.10.2021, 323/3132065177-3 от 25.10.2021, 323/3132155084-4 от 25.10.2021, 323/3132321877-2 от 25.10.2021, 323/3131997659-3 от 25.10.2021, 323/3132321944-2 от 25.10.2021, 323/3132322556-1 от 25.10.2021, 323/3132020495-7-2 от 25.10.2021, 323/3132065177-4 от 28.10.2021, 323/3132020495-4-7 от 28.10.2021, 323/3132155084-13-1 от 28.10.2021, 323/3132155084-13-2 от 28.10.2021, 323/3132321877-1 от 28.10.2021, 323/3132025406-1-2 от 28.10.2021, 323/3132225037-4 от 28.10.2021, 323/3132400907-1-2 от 28.10.2021, 323/3132400907-1-1-парт от 28.10.2021, 323/3132400907-1-0 от 28.10.2021, 323/3132020495-66 от 29.10.2021, 323/3131044 от 29.10.2021, 323/3132155084-3 от 29.10.2021, 323/3132180797-3-8 от 29.10.2021, 323/3132193336 от 29.10.2021, 323/3132020495-4-33 от 29.10.2021, 323/3132155084-1 от 29.10.2021, 323/3132065177-2 от 29.10.2021, 323/3132064978-2 от 29.10.2021, 323/3132025406-1-1 от 01.11.2021, 323/3132225037-6-1 от 01.11.2021, 323/3132020495-4-1-1 or 01.11.2021, 323/3132225037-4-1 от 01.11.2021, 323/3131 139 от 18.11.2021, 323/3132422978-1 от 18.11.2021, 323/3132020495-8 от 18.11.2021, 323/3131052 от 18.1 1.2021, 323/3132064978-1 от 18.11.2021, 323/3132025406-1-3 от 18.11.2021, 323/3132065177-1-1 от 18.11.2021, 323/3132653714 от 18.11.2021, 323/3132020495-9 от 18.11.2021, 323/3131997644 от 18.11.2021, 323/3132064978 от 19.11.2021, 323/313900-1-1 от 24.11.2021, 323/313900-1-2 от 24.11.2021, 323/313900 от 24.11.2021, 323/3131043-2 от 26.11.2021, 323/3131043-1 от 26.11.2021, 323/3132180797-3-2 от 26.11.2021, 323/3132180797-3 от 26.11.2021, 323/3132180797-1 от 26.11.2021, 323/3131043-3 от 26.11.2021, 323/3132004542 от 26.11.2021, 323/3132020495-6 от 26.1 1.2021.

Покупатель обязанность по оплате товара, поставленного по договорам от 17.08.2021 N 202/ЮСтв1/3890-2021, от 05.10.2021 N 202/ЮСтв1/4008-2021, от 25.11.2021 N 202/ЮСтв 1/4099-2021 в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия от 04.02.2022 N 1548844 с требованием погасить задолженность в сумме 10 396 559,84 руб. в 5-дневный срок.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из представленных истцом Универсальных передаточных документов, они подписаны ЭЦП как со стороны истца (Григорьев Сергей Владимирович - директор дивизиона), так и со стороны ответчика (Стариков Алексей Сергеевич - руководитель). В графе "Идентификатор документа" каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц, а также дата и время подписания документа.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, при том, что ответчиком в материалы дела не представлены копии УПД иного содержания без подписи со стороны ответчика, доказательства отказа от подписания спорных УПД, подписания УПД неуполномоченным лицом, либо утери, выбытия из владения ЭЦП руководителя ООО "Палладиум", суд признает представленные истцом УПД, а также транспортные накладные надлежащими доказательствами поставки товара.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 27.07.2022 (т. 2, л.д. 21) с предложением рассмотреть мировое соглашение, согласно которому ООО "Палладиум" предлагает передать имущество согласно вложению, а также оплату оставшейся части основного долга до 01.10.2022 при условии, что ООО "ТД "Электротехмонтаж" откажется от пени, что также учитывается судом как подтверждение ответчиком получения товара и наличия задолженности по его оплате.

Такие же доводы о том, что подписанные электронной подписью УПД являются ненадлежащими доказательствами, заявлял представитель ООО "Палладиум" при рассмотрении дела N А53-7381/2022, в котором отыскивалась задолженность по тому же договору, но по иным УПД. Суд признал представленные истцом УПД надлежащими доказательствами по делу. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании с ООО "ПАЛЛАДИУМ" суммы основной задолженности за поставленный товар по Договорам поставки N 202/ЮСтв1/3890-2021 от 17.08.2021, N 202/ЮСтв1/4008-2021 от 05.10.2021, N 202/ЮСтв1/4099-2021 от 25.11.2021 в размере 10 396 559,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 28.12.2021 по 22.02.2022 в размере 375 843,63 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договоров исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность снижения договорной неустойки, не привел мотивированного обоснования такого снижения.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неустойка исчислена в соответствии с утвержденными сторонами условиями договоров, основания для ее снижения и иного произвольного расчета у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, неустойка пени за просрочку оплаты с 28.12.2021 по 22.02.2022 в размере 375 843,63 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-11474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик