Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-113/23 по делу N А71-11198/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А71-11198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года

по делу N А71-11198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква инжиниринг" (ОГРН 1131840003844, ИНН 1840017594; далее - общество "Аква инжиниринг")

к обществу с ограниченной ответственностью "АБК сервис" (ОГРН 1111841008300, ИНН 1841019121; далее - общество "АБК сервис")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Аква инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АБК сервис" о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору подряда, 11 618 руб. пени, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АБК сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ директором общества "АБК сервис" не подписывались, об их подписании директору стало известно на судебном заседании, акты подписаны неуполномоченным лицом - Бабушкиным А.В., который не имеет доверенности на право подписания договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и иных документов. Ответчик ссылается на направленное в адрес истца письмо от 01.09.2022 N 148, которому суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, апеллянт полагает, что основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку срок оплаты работ, который наступает через 30 дней после подписания пакта выполненных работ, не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АБК сервис" (прежнее наименование - ООО "УК "Ижклининг", заказчик) и обществом "Аква инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на возмездной основе выполнить следующие работы: отыскание и устранение повреждений внешней теплотрассы, принадлежащей заказчику, на объекте ул. Красная, 105, а также обратную засыпку и планировку раскопа, сдачу работ по устранению повреждения представителям теплоснабжающей организации.

Пунктом 2.1 договора определена общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, которая составляет 220 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с 10.09.2021 по 15.09.2021.

В силу пункта 4.1 подрядчик после окончания работ по договору предоставляет заказчику акт выполненных работ, который со стороны заказчика подписывается его руководителем или другим представителем при наличии полномочий либо подрядчику направляется письменный отказ в течение 5 рабочих с момента получения актов.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 15.09.2021 на сумму 220 000 руб., подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 198 000 руб., в том числе 150 000 руб. платежным поручением от 10.11.2021 N 79, 48 000 руб. платежным поручением от 21.01.2022 N 49.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 16.06.2022 N 1 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору, частичной оплаты ответчиком выполненных работ и пришел к выводу о наличии на стороне последнего задолженности по их оплате в сумме 22 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 15.09.2021 N 1 не подписан директором, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом пояснений директора ответчика о том, что подписавший акт Бабушкин А.В. является заместителем директора, его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), акт скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации которого не заявлено, принадлежность печати ответчику подтверждена директором.

Судом также принято во внимание, что ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ 10.11.2021 и 21.01.2022, то есть уже после их выполнения. При этом платежные поручения содержат указание на предусмотренные заключенным сторонами договором работы и реквизиты счета, аналогичные реквизитам акта от 15.09.2021 N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Апелляционная коллегия учитывает, что директором ответчика в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения о том, что работы выполнены. Возражений по факту выполнения работ, их объему, качеству и стоимости не заявлено. В судебном заседании директор ответчика просил выставить акт текущей датой и заявил о готовности произвести оплату работ, возражал исключительно по взысканию пени и издержек истца.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании 22 000 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 01.09.2022 N 148 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела данное письмо с требованием о предоставлении акта выполненных работ не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 11 618 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты работ, мотивированные неподписанием директором акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, при этом полагает данные доводы направленными исключительно на освобождение от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, с учетом доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, исходя из того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении за счет ответчика представительских расходов. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел. Доводов в отношении распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-11198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина