Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-2815/24 по делу N А60-46222/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-46222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апельсин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года

по делу N А60-46222/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 6612042030, ОГРН 1136612001547),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (ИНН 6672280631, ОГРН 1086672023778),

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2019 в сумме 132 868 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЙС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 434 руб. 02 коп., а также 2 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением срока аренды по договору аренды от 16.10.2019 истец и ответчик к 04.06.2019 совершили мероприятия по установлению фактического состояния возвращаемого помещения арендодателю, в результате которых были выявлены недостатки: конструкции ГКЛ не восстановлены, напольное покрытие не позволяет открыть входные стеклянные группы в помещение (напольное покрытие выложено выше уровня пола здания); согласно пункту 5.15 договора, после истечения срока аренды или установленной сторонами даты расторжения договора арендатор обязан вывести из помещения все свои товары и имущество, выполнить текущий ремонт помещения с тем уровнем отделки, в котором ему помещение было передано арендодателем и сдать помещение по акту приема-передачи; письмом N 203 от 17.06.2023 истцу было предложено привести помещение в надлежащее состояние либо возместить стоимость СМР за счет обеспечительного платежа; в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 истец произвел работы по устранению недостатков, 22.06.2023 истец сообщил об устранении выявленных недостатков, в связи с чем ответчиком были подготовлены акты приема-передачи с указанием фактической даты приемки помещения - 22.06.2023, помещение было принято ответчиком 22.06.2023. По мнению ответчика, датой расторжения договора является 22.06.2023 - дата завершения истцом в помещении работ по устранению недостатков. Ссылаясь на нарушение истцом условий договора в части состояния имущества, указывая на то, что возврат помещения произведен истцом после устранения выявленных недостатков, по условиям договора аренды (пункт 3.3) начисление арендных платежей производится до момента подписания акта сдачи-приемки помещения от арендатора к арендодателю, заявитель полагает, что до 22.06.2023 у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, основания для возврата арендодателем обеспечительного платежа не наступили. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2024.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО "Апельсин" (далее - арендодатель 1, ответчик), ООО "Эйс" (далее - арендодатель 2, третье лицо) и ООО "Т2 Мобайл" (далее - арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату, оговоренную договором, во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в здании ТЦ "Проспект Победы", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, Проспект Победы, 65, используемом как торговый центр.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 13.12.2019.

Согласно п. 2.2 договора срок арены помещения определяется с момента вступления договора силу и действует до 04.09.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2022 стороны продлили срок действия договора и установили новый период действия договора в течение 11 календарных месяцев, а именно: с 05.07.2022 по 04.06.2023 с возможностью дальнейшего продления по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор в течение 10-ти дней с момента подписания договора аренды обязан внести авансовый и обеспечительные платежи в сумме 440 000 руб. Авансовый платеж, равный одному месяцу аренды, который засчитывается за первый месяц аренды и обеспечительный платеж, равный одному месяцу аренды, который засчитывается за последний месяц аренды в следующем порядке:

Арендодателю-1 - 220 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем-1 упрощенной системы налогообложения;

Арендодателю-2 - 220 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем-2 упрощенной системы налогообложения.

Платежным поручением N 48067 от 28.01.2020 обществом "Т2 Мобайл" внесен обеспечительный платеж в сумме 220 000 руб. в адрес общества "Апельсин" с назначением платежа "Обеспечительный платеж НДС не облагается".

12.05.2023 истец в адрес арендодателей направил уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора с 04.06.2023.

07.06.2023 истец направил в адрес арендодателей требование о необходимости явки для принятия помещения из аренды и подписания акта приема-передачи.

В ответ на данное требование ответчик направил письмо исх. N 203 от 16.06.2023, в котором указал на невозможность принятия помещения ввиду обнаружения недостатков: не восстановлены ГКЛ конструкции, уровень напольного покрытия исполнен не в уровень с общим полом, из-за чего входные группы помещения не открываются. Ответчиком предложено истцу при передаче помещения из аренды восстановить ГКЛ, демонтировать напольное покрытие внутри помещения.

Как указывает истец, в нарушение условий договора требование исх. N 203 от 16.06.2023 было получено ООО "Т2 Мобайл" только 16.06.2023. При этом истец заблаговременно предупредил арендодателей об отказе от продления срока действия договора аренды на очередной срок с 05.06.2023. Таким образом, у арендодателей было достаточно времени до даты расторжения договора 04.06.2023 уведомить ООО "Т2 Мобайл" о необходимости демонтажа неотделимых улучшений в порядке и сроки, установленные п. 5.15 договора аренды. По мнению истца, помещение передано ответчику 04.06.2023. Кроме того, ООО "Т2 Мобайл" выполнены работы, указанные ответчиком в требовании исх. N 203 от 16.06.2023. Между тем, по мнению истца, ответчиком безосновательно произведено удержание части обеспечительного платежа в сумме 132868,03 руб.

Стороны не оспаривают, что ООО "Т2 Мобайл" оперативно были выполнены работы в соответствии с письменным требованием исх. N 203 от 16.06.2023, после чего арендодателями в адрес арендатора был направлен Акт возврата помещения к договору аренды нежилого помещения от 16.10.2019, подписанный датой 22.06.2023.

Кроме того, ответчик и третье лицо не оспаривают внесение истцом арендной платы платежными поручениями N 49988 от 04.05.2023, N 49987 от 04.05.2023, N 26203 от 01.06.2023, N 26204 от 01.06.2023 (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 132 868 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 606, 610, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор аренды между сторонами прекращен 04.06.2023 и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа. С учетом того, что требование о возврате обеспечительного платежа предъявлено арендатором только к одному арендодателю, суд посчитал, что возврату подлежит половина заявленной денежной суммы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ в данном случае арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, до истечения срока договора 12.05.2023 ООО "Т2 Мобайл" направило в адрес арендодателей уведомление об отказе от исполнения договора аренды, тем самым заявило об отказе от продолжения арендных отношений после 04.06.2023.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды прекратил свое действие 04.06.2023.

Из материалов дела следует, что арендатором принимались надлежащие меры к возврату арендуемого имущества арендодателю, однако последний приемку арендованного помещения не обеспечил, уклонился от его приема по истечении срока действия договора, указав на невозможность принятия помещения ввиду наличия недостатков.

Вместе с тем, положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращение договора аренды, в том числе по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

Неисполнение обязанностей, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке помещения, имеет иные юридические последствия.

Следует также отметить, что выявленные недостатки арендатором были устранены, имущество принято арендодателем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора аренды внесен на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 220 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 04.06.2023, у истца отсутствует задолженность по договору, истцу возвращена денежная сумма в размере в размере 87 131 руб. 97 коп., пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании арендодателем суммы остатка обеспечительного платежа в размере 132 868 руб. 03 коп.; учитывая, что требование о возврате обеспечительного платежа предъявлено истцом только к одному арендодателю, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 434 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ЭЙС" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.05.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, от 21.05.2015 N 1119-О), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рамках данного дела истец заявил и поддерживал исковые требования к ООО "Апельсин", при этом притязаний в отношении ООО "ЭЙС" не заявлял. Стоит отметить, что общество "ЭЙС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; его участие в деле в таком статусе не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд считает также возможным отметить, что единственным участником и директором ООО "Апельсин" и ООО "ЭЙС" является одно лицо.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств сам по себе достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права - статьи 622 ГК РФ, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-46222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова