Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3891/24 по делу N А32-42788/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-42788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-42788/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карянову Владимиру Григорьевичу (ИНН 236502665501, ОГРНИП: 319237500034354)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карянову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 99 748 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи N 7576434 от 04.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, а также 3 990 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что, подписывая договор, ответчик подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с действующими тарифами/тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниями к ним и условиями применения, подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об услугах, ценах/тарифах и иная необходимая информация (пункты 7 и 8 договора). Приказом ПАО "Ростелеком" от 18.02.2020 N 01/01/173/20 утвержден Прейскурант тарифов на услугу подвижной радиотелефонной связи ПАО "Ростелеком" ("MVNO") для абонентов категории "Юридические лица" (далее - Прейскурант). Согласно Прейскуранту, оператором оказывается услуга "Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента". Маска абонентского номера DEFXAAAAAA, к которой относится и выделенный абонентские номер ответчика (991-8-******), по Прейскуранту относится к категории "Бриллиантовый" (Часть 2 Раздела 1 Прейскуранта). Согласно пп. 5.6.1.3 Прейскуранта стоимость услуги "Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента" категории "Бриллиант" составляет 83 333,33 руб. без НДС (100 000 рублей с НДС). Таким образом, как указал истец, подписывая договор с условием выделения в пользование абонентского номера +79918******, ответчик был достоверно осведомлен, что это является услугой, тарифицируемой согласно Прейскуранту оператора связи, и согласился с этим. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что пункты 7 и 8 договора подтверждают ознакомление ответчика только с выбранным тарифным планом, предусмотренным договором, является ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора. Также общество указало, что ИП Карянову В.Г. было начислено 100 000 рублей (с НДС) за оказанную услугу, ответчик оплатил задолженность частично в размере 251,64 рубля, тем самым признав обоснованность начислений по договору.

ПАО "Ростелеком" также просило приобщить к материалам дела дополнительную выписку из Прейскуранта оператора.

В судебном заседании установлено, что в назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ростелеком" о приобщении к материалам дела дополнительной выписки из Прейскуранта оператора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для приобщения к материалам дела представленной истцом дополнительной выписки из Прейскуранта оператора судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ПАО "Ростелеком" и ИП Каряновым В.Г. был заключен типовой договор об оказании услуг подвижной связи N 7576434. Ответчику присвоен лицевой счет N 596008484478.

Согласно п. 3 договора, условия оказания услуг: номер +79918******, тарифный план "ТП Вызов+ за 300 руб.".

Как указал истец, в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 99 748 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора об оказании услуг связи N 7576434 от 04.05.202, приложения к нему N 1, ответчик согласился с тарифом - ТП Вызов+М за 300 руб. (услуги: "Жду звонка", "MMS", RT-контроль AOH, Международная телефония, Международная телефония, Ожидание/удержание вызова, переадресация, передача SMS, передача данных, прием SMS, телефония входящая, телефония исходящая, активация баланса, антиактивация, голосовая почта, информационно-справочные сервисы, "Кто звонил?", отказ от информирования, передача данных в международном роуминге, передача данных для устройств, телефон/смартфон, планшет, роуминг международный, роуминг национальный, "я на связи!").

Между тем, из договора об оказании услуг связи N 7576434 от 04.05.2022 и тарифных правил не следует, что с ответчиком была согласована дополнительная услуга по выбору номера стоимостью 100 000 руб. с НДС. Из договора не следует согласование услуги "Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента" категории "Бриллиант", в том числе, что телефонный номер в настоящем договоре присваивается на определенных условиях.

Доказательств заключения дополнительного соглашения на указанных условиях о предоставлении дополнительной платной услуги не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что Приказом об утверждении Прейскуранта тарифов на услугу подвижной радиотелефонной связи ПАО "Ростелеком" установлены тарифы на услуги подвижной телефонной связи, однако ни сам приказ, ни его приложения, ни нормативные правовые акты, ссылки на которые приведены истцом, ни спорный договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не содержат как такового обязательства ответчика по внесению платы за выбор абонентского номера.

Представленный истцом Прейскурант услуг подвижной связи не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование исковых требований документы носят информативный характер об утверждении стоимости соответствующих услуг в Прейскуранте тарифов, однако, в отсутствие документальных доказательств согласования спорной услуги "Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента" категории "Бриллиант" с ответчиком, основания для предъявления такой услуги к оплате у истца отсутствовали.

Приведенные обществом доводы жалобы об ознакомлении предпринимателя при подписании договора с действующими тарифами/тарифными планами, не свидетельствуют о согласии ответчика на оплату дополнительных услуг, не поименованных в договоре, отклоняются как основание на неверном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность частично в размере 251,64 рубля, тем самым признав обоснованность начислений по договору, отклоняются как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-42788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин