Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-785/23 по делу N А53-26960/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-26960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2022 по делу N А53-26960/2022

по заявлению администрации города Шахты

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Асадова Алексея

Гасановича; Правительства Ростовской области; общества с ограниченной

ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительным и отмене решения и предписания,

при участии:

от администрации города Шахты: представитель Зеленская Я.А. по доверенности от 19.01.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Вишнякова А.С. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Шахты (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 21.07.2022 по делу N 061/06/42-896/2022, предписания от 21.07.2022, прекращении производства по делу N 061/06/42-896/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Асадов Алексей Гасанович, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 заявление администрации г. Шахты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение и предписание антимонопольного органа содержат недостоверные данные и нарушают права администрации как органа местного самоуправления, уполномоченного на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей. При рассмотрении антимонопольного дела заказчиком (администрацией г. Шахты) сообщено о том, что ИП Асадов А.Г. не подавал заявки на участие в электронном аукционе N 0158300045122000318, и, соответственно, его заявка отклонена не была (письмо от 20.07.2022 исх. N 61.03.2/2408). Таким образом, заявитель ИП Асадов А.Г. не являлся участником электронного аукциона, заявки на участие не подавал. Кроме того, в решении антимонопольного органа от 21.07.2022 не указано, каким образом действия заказчика, которые обжалуются заявителем, нарушили права и законные интересы заявителя ИП Асадова А.Г. Администрация также полагает необоснованным вывод суда о том, что на заказчике лежит обязанность установить класс энергетической эффективности к многоквартирному дому. Администрацией на постоянной основе ведется работа по поиску жилых помещений для приобретения их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В результате мониторинга и анализа состояния рынка жилья на территории города Шахты (для этого администрация обращалась в специализированную экспертную организацию) выявлено, что в имеющемся жилом фонде города Шахты отсутствуют паспорта энергетической эффективности.

В материалы дела от УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП Асадова А.Г. о нарушении заказчиком при проведении электронного аукциона N 015830004512200018 "Приобретение жилых помещений в виде благоустроенных квартир со всеми удобствами, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0158300045122000318:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 1 352 662 руб. 08 коп.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.08.2022 в 09 часов 00 минут.

Жалоба мотивирована тем, что действия заказчика по осуществлению закупки товара (жилого помещения) для муниципальных нужд, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно при описании объекта закупки не установлены требования к классу энергетической эффективности многоквартирного дома, в котором должны быть расположены закупаемые жилые помещения (л.д. 114, 115).

21.07.2022 УФАС по Ростовской области в отношении администрации г. Шахты было принято решение по делу N 061/06/42-896/2022, в соответствии с которым администрация г. Шахты признана нарушившей часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 99, 100).

21.07.2022 УФАС по Ростовской области в отношении администрации города Шахты также выдано предписание об отмене всех сформированных протоколов, внесении изменений в извещение о проведении аукциона: 1) привести извещение в соответствие с требованиями Закона и решения по делу N 061/06/42-896/2022 от 21.07.2022; 2) продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 101).

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При этом в силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, администрация указала на то, что требование о наличии класса энергетической эффективности не ниже первых пяти классов относится к помещениям первичного рынка жилья, а не вторичного, в то время как участие в закупке N 0158300045122000318 принимают участники, заявки которых содержат предложение о поставке жилья в жилом доме постройки ранее 2009 года.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг. Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить первоочередные требования в составе указанных правил.

Согласно подпункту "и" пункта 7 "Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 к первоочередным требованиям энергетической эффективности относятся: и) для многоквартирных домов, в которых приобретаются помещения для государственных и муниципальных нужд, - наличие класса энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов.

Данное требование распространяется на все жилые помещения, которые приобретаются для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1.2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.04.2022 N 237/пр., жилое помещение, являющееся квартирой, расположено в многоквартирном доме, которому присвоен класс энергоэффективности В и выше.

Из приведенных норм законодательства следует, что вне зависимости от года постройки многоквартирного дома, в котором участник закупки предлагает к поставке жилое помещение, на заказчике лежит обязанность установить класс энергетической эффективности к многоквартирному дому.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом и судом первой инстанции верно установлено, что в Техническом задании и в иных разделах извещения требования к классу энергетической эффективности многоквартирного дома, в котором должны быть расположены закупаемые жилые помещения, отсутствуют.

Согласно извещению об электронном аукционе, объектом закупки является приобретение жилого помещения в виде благоустроенных квартир со всеми удобствами, для детей-сирот.

Реализуя гарантии прав детей-сирот, наделенный соответствующими полномочиями орган муниципального образования, при проведении закупки на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязан исходить из соответствующих потребностей с целью предоставления такого жилого помещения, которое будет являться пригодным для проживания, а также отвечать санитарным и техническим требованиям.

В данном случае следует учитывать социальную значимость осуществления указанной закупки и необходимость установления требования о наличии класса энергоэффективности, поскольку приобретение в муниципальную собственность жилых помещений предполагается в целях последующего предоставления такого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановление Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 539 (пункт 23.3), на которое ссылается администрация, не имеет отношения к требованиям энергетической эффективности, поскольку устанавливает право органов местного самоуправления направлять средства федерального и (или) областного бюджетов.

Доводы администрации о том, что заявитель ИП Асадов А.Г. не являлся участником электронного аукциона, заявки на участие не подавал, в решении антимонопольного органа не указано, каким образом действия заказчика, которые обжалуются заявителем, нарушили права и законные интересы заявителя ИП Асадова А.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, жалоба ИП Асадова А.Г. рассматривалась в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данная норма Закона не содержит указание на то, что участником закупки является только то лицо, которое приняло участие в закупке либо подало заявку.

В данном случае ИП Асадов А.Г., посчитав, что его права как участника закупки нарушены, подал жалобу УФАС по Ростовской области в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системы, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа об обоснованности жалобы ИП Асадова А.Г., заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, противоречат материалам дела и подлежит отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения и предписания недействительными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-26960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева