Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-275/23 по делу N А55-28742/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-28742/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-28742/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Анфисы Юрьевны, ОГРНИП: 317631300116241, ИНН: 631218562238

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", ОГРН: 1136376000683, ИНН: 6376023610

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гавриленко Анфиса Юрьевна обратилсь в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-28742/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку (документы, сообщения и иные сведения) подтверждающее и доказывающее факт того, что истец должным образом передал ответчику движимое имущество - ванну Ledium в количестве 2 (двух) единиц, в соответствии с предметом заключенного и зарегистрированного договора аренды истец передал, а ответчик принял только объекты недвижимости: - нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 279,1 кв.м., Этаж N 1, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, дом 10 (кадастровый номер: 63:01:0629004:3131; - нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 279,1 кв.м., Этаж N 2, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, дом 10 (кадастровый номер: 63:01:0629004:3130, движимое имущество в т.ч. ванну Ledium в количестве 2 (двух) единиц Ответчик (в рамках заключенного договора аренды) не принимал. Договор безвозмездного пользования движимого имущества в т.ч. ванны Ledium в количестве 2 (двух) единиц между "Сторонами" не заключался, к материалам дела не приобщался.

Кроме того, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство, согласно которому истец владел правом по передаче утраченного имущества в аренду ответчику.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между ООО "Мастер" и ИП Станиным Виктором Александровичем был заключен договор аренды недвижимого имущества (Приложение N 1 к настоящему иску).

В соответствии с предметом заключенного договора ИП Станин В.А. передает, а ООО "Мастер" (в лице директора Шараповой Оксаны Владимировны, действующего на основании Устава) принимает в аренду для использования под медицинскую клинику следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 279,1 кв.м., Этаж N 1, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, дом 10 (кадастровый номер: 63:01:0629004:3131; - нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 279,1 кв.м., Этаж N 2, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, дом 10 (кадастровый номер: 63:01:0629004:3130.

19 августа 2020 года право собственности на арендуемые объекты недвижимости перешло к Гавриленко Анфисе Юрьевне, на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также договором купли-продажи, которые представлены истцом в материалы дела.

30 июня 2022 года договор аренды недвижимости был расторгнут по соглашению "Сторон". На момент согласования и подписания соглашения о расторжения "Стороны" установили, что ООО "Мастер" обязуется компенсировать истцу стоимость имущества ("ванну" Ledium) утраченного по вине Арендатора, в размере 50 000 руб. 00 копеек.

Ответчик был проинформирован о необходимости оплатить стоимость утраченного имущества, что подтверждается претензионным письмом.

Претензионное письмо было проигнорировано. Истец считает, что неисполнение ООО "Мастер" обязательств по компенсации стоимости имущества грубо нарушает права истца. Истец исчерпал возможность урегулировать сложившуюся спорную ситуацию в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16, 1064, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из доказанности факта наличия ущерба причиненного по вине арендатора (ответчика) в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2019, арендатор несет ответственность за сохранность и надлежащее содержание переданного в аренду Объекта. Арендатор обязан возместить Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии ущерб, возникший в результате повреждения указанного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в представленном отзыве ответчик оспаривал факт передачи движимого имущества ванны Ledium в количестве двух единиц, а также указывает, что соглашение о расторжении договора аренды с ним согласовано не было, соглашение было подписано ответчиком с целью минимизации расходов по оплате стоимости аренды, текст соглашения не содержит положений о том, что помимо объектов недвижимости арендатор возвращает арендодателю какое-либо движимое имущество

Ответчик оспаривает размер ущерба, указывая, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленную истцом стоимость имущества.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны дополнительного соглашения от 19.08.2020, которым ответчику было передано имущества и дополнительного соглашения от 12.11.2022, которым спорный договор аренды был расторгнут, имущество было возвращено арендодателю, подтверждена задолженность и стоимость утраченного имущества достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, в связи с чем спорный договор между сторонами действовал в редакции дополнительных соглашений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Таким образом, исходя из изложенного, дополнительные соглашения от 19.08.2020 и от 12.11.2022 к договору аренды от 12.11.2019 должны применяться в отношениях между его сторонами независимо от их государственной регистрации. В этой связи как верно отмечено судом первой инстанции договор аренды действует между сторонами в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения от 19.08.2020 и от 12.11.2022 к договору аренды от 12.11.2019 не оспорены и не признаны недействительными

В дополнительном соглашении от 12.11.2022 установлена стоимость утраченного имущества в размере 50 000 руб., ответчиком указанное соглашение было подписано, мотивы его подписания правового значения не имеют, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества ответчик не заявил.

Относительно утверждения ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него право собственности на спорное имущество ("ванну" Ledium) судом первой инстанции верно, отмечено, что пунктом 4 договора купли - продажи от 19.08.2020, заключенного между Станиным Виктором Александровичем (продавец) и Гавриленко Анфисой Юрьевной (покупатель) продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора, продаваемые нежилые помещения переданы в аренду по договору аренды недвижимости имущества, заключённого 12.11.2019 между продавцом и ООО "Мастер" сроком на 7 лет, о чем сделана отметка в ЕГРН.

Принимая во внимание, дополнительное соглашение от 19.08.2020 к договору аренды, которым передана спорная ванная Ledium ответчику и положения пункта 4 договора купли- продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом в составе недвижимого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 19.08.2022 к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2019 г., подписанное с двух сторон. Согласно п.1 указанного соглашения к договору добавляется список передаваемого вместе с помещением имущества, в том числе ванны Ledium в количестве двух единиц.

После прекращения действия договора аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2022, согласно которому ответчик обязуется компенсировать Истцу стоимость имущества (ванная Ledium со смесителем), утраченного по вине Арендатора, в размере 50 000 руб. 00 копеек.

Доказательства передачи арендованного имущества Арендодателю в установленном порядке в дело не представлены, возмещение ущерба в виде стоимости утраченного имущества ответчиком также не осуществлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказаны материалами дела. При этом, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем, требования о взыскании 50 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные поскольку, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, передача ответчику движимого имущества - ванну Ledium в количестве 2 (двух) единиц, подтверждается дополнительным соглашением от 19.08.2022 к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2019 г., тем самым договор аренды вопреки доводу заявителя жалобы договор аренды действовал в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений.

Кроме того сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2022, согласно которому ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость имущества (ванная Ledium со смесителем), в размере 50 000 руб. 00 копеек, что подтверждает утрату спорного имущества ответчиком, кроме того ответчик указанным соглашением согласовал условия возврата стоимости утраченного им имущества.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор и дополнительное соглашение не оспорены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, истец не передавал утраченное имущество в аренду ответчику, указанное имущество было передано первоначальным арендодателем ИП Станинным В.А. по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2019.

Согласно п. 2 указанного соглашения, изменение и дополнения, оформленные настоящим дополнительным соглашением, становятся неотъемлемой частью договора после подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами, все остальные положения договора остаются в силе, таким образом недвижимое имущество было передано совместно с недвижимым.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик, заключив дополнительное соглашение проявил волеизъявление относительного утраченного имущества являющимся предметом указанного соглашения, признав тем самым его утрату, согласовав условия возмещения ущерба.

Таким образом, наличие ущерба имеет место быть и верно установлено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года), по делу N 55-28742/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко