Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-2918/23 по делу N А56-111973/2022

Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-111973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Петрорециклинг": представителя Хомякова М.М. по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2918/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петрорециклинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-111973/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрорециклинг" о признании Корнеевой Елены Игоревны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрорециклинг" (далее - ООО "Петрорециклинг") 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: признать Корнееву Елену Игоревну несостоятельной (банкротом); признать требования ООО "Петрорециклинг" в размере 2 034 193 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить в должности финансового управляющего Корнеевой Е.И. - Разуленко Олега Аркадьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - САУ "СРО "СС").

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 заявление ООО "Петрорециклинг" принято к производству. ООО "Петрорециклинг" предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе ООО "Петрорециклинг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2022 по делу N А56-111973/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предложение суда первой инстанции представить сведения об иной саморегулируемой организации нарушает его права на выбор конкретного СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве физического лица.

В судебном заседании представитель ООО "Петрорециклинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос о допустимости выбора кредитором-заявителем по делу о банкротстве физического лица конкретной кандидатуры финансового управляющего. По мнению кредитора, суд первой инстанции, предложив избрать иную саморегулируемую организацию, чем ту, в которой числится представленная заявителем кандидатура Разуленко О.А., нарушил право заявителя на выбор антикризисного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6, 7 и 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве должника, кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ представил в суд судебные акты, подтверждающие наличие права требования к должнику в размере, превышающем 500 000 руб., указав на отсутствие погашений задолженности более трех месяцев.

При этом в пункте 3 просительной части требований заявитель указал на необходимость утвердить в должности финансового управляющего Корнеевой Е.И. - Разуленко О.А., члена САУ "СРО "СС".

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции предложил ООО "Петрорециклинг" представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, поскольку Закон о банкротстве не допускает указания кредитором-заявителем конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению апелляционного суда, данное процессуальное действие суда первой инстанции не нарушает права ООО "Петрорециклинг", поскольку вопрос о возможности/невозможности утверждения финансового управляющего будет разрешаться в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, где кредитор не лишен возможности заявить довод относительно необходимости направить запрос в САУ "СРО "СС" без указания конкретной кандидатуры.

Учитывая изложенное, определение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-111973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова