Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6767/22 по делу N А19-15723/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-15723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-15723/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 1 346 047 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" - Белоцерковец К.Д., полномочия подтверждены доверенностью от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (далее - истец, ООО "МегаВатт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") о взыскании задолженности в размере 1 346 047 руб., в том числе 1 143 744 руб. неосновательного обогащения и 202 303 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" взыскано 1 113 380 руб. задолженности, 166 818 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты и 23 166 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 303 364 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, подлежащего уплате стороной истца, у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что внушительное снижение штрафа освободит контрагента от негативных последствий неисполнения обязательства. Также отмечает, что истец не является слабой стороной в отношениях с ответчиком. Договор был подписан сторонами без возражений, на момент его заключения истец не заявлял кабальности сделки либо несогласии с его условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки с учетом контррасчета истца.

Представитель ООО "Торговый Дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между ООО "МегаВатт" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 109/390, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации N 1 от 20.07.2021 к договору поставки N109/390 от 20.07.2021 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 4 680 000 руб., срок поставки товара - до 21.07.2021, сроки оплаты товара - в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи каждой партии товара грузополучателю, а также грузополучателя - АО "Красноярская ГЭС".

Согласно товарной накладной от 24.08.2021 N 536 истцом осуществлена поставка в адрес грузополучателя товара - Дизель-электрическая установка ДЭУ-500 (по ТУ 40842619- 001-98) (по опросному листу Красноярской ГЭС), который поступил в адрес грузополучателя - АО "Красноярская ГЭС" 24.08.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2021, подписанной грузополучателем без возражений.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2021 N 536 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 680 000 руб., который принят грузополучателем (АО "Красноярская ГЭС") 30.12.2021 без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанном документе представителя ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" и АО "Красноярская ГЭС".

В последствие ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в письме от 25.01.2022 N ТД-Исх-400-014- 22/0012 сообщило истцу, что из оплаты, причитающейся истцу, удержана сумма штрафа и пени, всего в размере 1 229 540 руб. на основании пункта 7.2 договора поставки N 109/390 от 20.07.2021 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 N 286 об оплате стоимости поставленного товара в размере 1 169 540 руб. и начисленной неустойки в сумме 202 303 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 169, 328, 330, 333, 410, 428, 432, 506, 516, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 113 120 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с условиями договора, с учетом Спецификации N 1 к договору от 20.07.2021 к договору поставки N109/390 от 20.07.2021, истцом осуществлена поставка в адрес грузополучателя товара - Дизель-электрическая установка ДЭУ-500 (по ТУ 40842619- 001-98) (по опросному листу Красноярской ГЭС), который поступил в адрес грузополучателя - АО "Красноярская ГЭС" 24.08.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2021.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2021 N 536 имеется подпись представителя ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" и АО "Красноярская ГЭС".

Таким образом, факт поставки товара и принятие его со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно позиции ответчика, задолженность по оплате поставленного товара перед истцом отсутствует, а спорная денежная сумма удержана ответчиком на основании пункта 7.2 договора в связи с нарушением поставщиком согласованных сроков поставки, что соответствует положениям статей 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также охватывается волей сторон при заключении договора. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом допущено нарушение договора в части сроков поставки товара.

В спецификации N 1 от 20.07.2021 сторонами согласован срок поставки товара - до 21.07.2021, сроки оплаты товара - в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи каждой партии товара грузополучателю, а также грузополучателя - АО "Красноярская ГЭС".

Как следует из товарно-транспортной накладной, фактически товар поставлен и получен грузополучателем (АО "Красноярская ГЭС") 24.08.2021, что сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству товара в момент его приемки, а также в течение последующих 50 дней с момента получения товара, со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной товар, не предусмотренный спецификацией, либо в иной комплектации ответчиком не представлено.

Спецификацией N 1 от 20.07.2021 к договору поставки N109/390 от 20.07.2021 содержит все характеристики подлежащего поставке товара.

Таким образом, ООО "МегаВатт" поставило ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" согласованный спецификацией N 1 от 21.07.2021 к договору поставки N109/390 от 20.07.2021 товар.

Срок поставки товара нарушен истцом на 35 дней: с 22.07.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 109/390 от 20.07.2021 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму пени в размере 293 540 руб. и штрафа в размере 936 000 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки N 109/390 от 20.07.2021, из стоимости поставленного товара.

Проверив расчет ответчика суд установил, что период неустойки с 22.07.2021 по 30.12.2021 определен неверно, соответственно алгоритм её расчета нельзя признать правильным.

Скорректировав расчет ответчика, суд пришел к выводу, что пени подлежат начислению за период с 22.07.2021 по 23.08.2021 из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки и составляют сумму 56 420 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО "МегаВатт", ссылаясь на несоразмерность начисленной ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени (пункт 7.2 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (20% от стоимости не поставленного товара при просрочке поставки в срок более 30 дней) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от суммы не поставленного товара, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает пеню от суммы причитающегося платежа.

Доказательства соразмерности удержанных санкций либо наличия у ответчика убытков на сумму неустойки и штрафа, наступления для ответчика каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом своих обязательств в материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В данном случае снижение неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

Кроме того, истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом не денежного обязательства. В связи с указанным суд отклоняет довод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренное пунктом 7.2 договора условие о начислении единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и возможности снижения размера штрафа до 60 000 руб.

Такая мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-15723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора