Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-229/23 по делу N А43-25734/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-25734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.11.2022 по делу N А43-25734/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертгрупп" (ИНН 5252041276, ОГРН 1175275008260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 5260287851, ОГРН 1105260012736)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инертгрупп" - Мартемьянов А.С., доверенность от 19.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 15.07.2004 рег. N 18/2-56; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инертгрупп" (далее - ООО "Интергрупп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", ответчик) о взыскании 2 694 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 01.11.2021 N 01/11-2021, 1 736 224 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами отказа ответчика от применения в отношении него данного моратория, по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на допущенную истцом ошибку в расчете неустойки, которая привела к завышению на 163 080 руб. Кроме того, апеллянт считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 94 313 руб. 28 коп. Также судом необоснованно отказано в привлечении ООО "ВТК" к участию в деле. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "Инертгрупп" (исполнитель) и ООО "Техкомплект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 01.11.2021 N 01/11-2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - "Техника") с обслуживающим ее персоналом для выполнения работ, в том числе погрузочно-разгрузочных на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость услуг и доставки Техники на объект определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору ("Тарифы исполнителя"). Тарифы Исполнителя, являющиеся Приложением N 1 к настоящему Договору, имеют сквозную нумерацию (N 1, N 2 и т.д.).

В соответствии с Приложением N 1 к договору

ТАРИФЫ

ИСПОЛНИТЕЛЯ

N 1 от 01.11.2021 г.

N п/п

Наименование услуг

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость единицы услуг (в т.ч. НДС), руб.

1.

Услуги бульдозера Liebherr PR 734 L (с экипажем)

маш/час

1

4 100,00

В силу пункта 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по настоящему Договору Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг либо универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования по уплате штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истец оказывал ответчику услуги, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2021 N 99 на сумму 1 087 200 руб., от 30.12.2021 N 100 на сумму 1 607 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 694 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 N 38 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положением части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 694 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 736 224 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами отказа ответчика от применения в отношении него данного моратория, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательства подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составил 1 736 224 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", согласно которому начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о неверном расчете суммы пени в связи с неверным указанием количества дней.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом доводов ООО "Техкомплект" и отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы пеней в размере 163 080 руб.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Инертгрупп" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска к ООО "Техкомплект" в части взыскания пеней в размере 163 080 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-25734/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени является обоснованным в сумме 1 573 144 руб.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление ходатайства об уменьшении неустойки не воспользовался, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд также не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВТК" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Позиция заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Инертгрупп" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 903 руб. в связи с частичным отказом от иска по платежному поручению N 432 от 19.08.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Инертгрупп" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 163 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-25734/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-25734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 5260287851, ОГРН 1105260012736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инертгрупп" (ИНН 5252041276, ОГРН 1175275008260) 2 694 400 руб. долга, 1 573 144 руб. неустойки, а также неустойку с 02.10.2022 по день полной оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, 43 346 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инертгрупп" (ИНН 5252041276, ОГРН 1175275008260) государственную пошлину в сумме 903 руб.уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 19.08.2022 N 432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов